||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 12367/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.09.2006 N 4590 ОАО "Щекиноазот", Тульская область, о пересмотре в порядке надзора решения от 27.01.2006 по делу N А56-23764/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2006 по тому же делу по иску ОАО "Щекиноазот" к ответчику ООО "Промышленная группа "Фосфорит", Ленинградская область, о взыскании 418387 рублей 20 копеек.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Щекиноазот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленная группа "Фосфорит" о взыскании 418387 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком излишне уплаченной провозной платы по отправкам, грузоотправителем по которым являлся истец.

Решением от 27.01.2006, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает выводы судебных инстанций несоответствующими нормам права, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик получил серную кислоту на основании агентского договора от 01.07.2003 N 18.03/73, заключенного с ЗАО "МХК "Еврохим". В соответствии с пунктом 4.2 названного договора, агент (ЗАО "МХК "Еврохим") оплачивает по сделкам, заключенным за счет и в интересах принципала (ООО "ПГ "Фосфорит") стоимость закупаемой продукции, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и другие расходы.

По договору поставки серной кислоты от 15.05.2003 N 27.03/89, заключенному между ООО "ТД "Щекиноазот" (поставщиком) и ЗАО "МХК "Еврохим" (покупателем), покупатель обязался оплачивать поставщику расходы, связанные с доставкой продукции от места отправления до места назначения (транспортные расходы), заказом и подачей вагонов, погрузкой продукции, пломбированием, оформлением транспортной документации (дополнительные расходы) по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 банковских дней с момента получения счета и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Суд установил, что ООО "ПГ "Фосфорит" оплатило своему агенту товар с учетом выставленной провозной платы. В свою очередь ООО "ТД "Щекиноазот" так же выставляло ЗАО "МХК "Еврохим" счета-фактуры на оплату транспортных расходов, и они оплачивались.

ООО "ТД "Щекиноазот" (покупатель) и ОАО "Щекиноазот" (поставщик) заключили договор поставки серной кислоты от 01.04.2002 N ЩА-ТД 45/ск, в соответствии с которым цена серной кислоты установлена с учетом льготной провозной платы (приложение к договору от 03.04.2003 N 9/1). Суд, оценив данное условие договора, сделал вывод о том, что данное обстоятельство не означает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд установил, что впоследствии железная дорога на основании телеграммы МПС РФ от 24.12.2002 N 3414 вернула ответчику, как грузополучателю, излишне уплаченную провозную плату, поскольку оплаченная им стоимость транспортных расходов была определена без применения пониженного тарифа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23764/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"