||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 16494/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8964/05-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) к администрации Самарской области о взыскании 4553063,92 доллара США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения) для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета, в том числе, 2907112,81 доллара США основного долга, 458152,21 доллара США процентов, 4534,12 доллара США комиссии, 179034,29 доллара США "страховой" комиссии в пользу Минфина России, 507691,28 доллара США штрафных процентов по долговому обязательству, 496539,21 доллара США штрафных процентов по договору поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П.

Третье лицо: Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

определением от 21.12.2005 произведена процессуальная замена ответчика - администрации Самарской области - на Правительство Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансов Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2006 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Судами установлено, что в целях реализации федеральной программы "Свой дом", предусматривающей выделение средств федерального бюджета для обеспечения граждан доступным жильем за счет привлечения их средств и снижения стоимости жилья, между закрытым акционерным обществом "Компания Росстрой" и BESSER Company (США) был заключен внешнеторговый контракт от 17.10.1996 N 840/00010234/70605 на поставку автоматизированных заводов, и одним из получателей оборудования являлось закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-5" (далее - завод), а также привлечены кредитные средства по соглашению от 01.12.1997, заключенного Внешэкономбанком в качестве агента Правительства Российской Федерации, с одной стороны, и National Westminster Bank PLC, Export-Import Bank of the United, с другой стороны.

Стоимость поступившего по контракту оборудования была оплачена за счет иностранных кредитов, а задолженность завода перед Правительством Российской Федерации - подтверждена долговым обязательством от 22.09.1997 N 239-1-2-2.

В целях обеспечения исполнения заводом обязанности по возврату денежных средств в федеральный бюджет между администрацией Самарской области, Минфином России и Внешэкономбанком подписан договор поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и действующий до полного исполнения заемщиком и поручителем долгового обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2003 по другому делу (N А55-113/98-28) завод признан банкротом; определением того же суда от 24.10.2003 конкурсное производство завершено; налоговой службой 31.10.2003 произведена регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица.

Отклоняя исковые требования, суды трех инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства и пришли к выводу о прекращении договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом; которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации, - нормы ГК РФ о договоре поручительства.

Правильно квалифицировав договор поручительства как государственную гарантию, выданную субъектом Российской Федерации, суды применили пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства (государственной гарантии) в связи с прекращением основного обязательства, поскольку основное обязательство - долговое обязательство прекращено по основанию, предусмотренному статьей 419 названного Кодекса, то есть ликвидацией юридического лица.

Изложенные в оспариваемых судебных актах другие дополнительные мотивы отклонения исковых требований также не противоречат ни бюджетному, ни гражданскому законодательствам.

Ссылка в решении суда первой инстанции на распределение расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отнесении на истца судебных расходов, резолютивная часть решения не содержит текста о взыскании с Минфина России расходов по государственной пошлине, исполнительный лист судом не выдавался, и доводы заявителя основываются на неправильном толковании вышеуказанной статьи АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А55-8964/05-42 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"