||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 14084/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М, Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Компакт" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А41-К1-22087/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мособлкапстрой" (далее - ОАО "Мособлкапстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Компакт" (далее - ООО "Фирма "Компакт") о взыскании 786901 рубля 31 копейки неосвоенного аванса по договору подряда от 25.02.2005 N 68-02 и пени.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом исполнения им своих обязательств по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2006 об исправлении опечатки в постановлении) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Фирма "Компакт" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "Мособлкапстрой" (заказчик) и ООО "Фирма "Компакт" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.02.2005 N 68-02, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем отопления и водопровода корпуса 1, д. 3в по улице Советской, поселка Лесной Пушкинского района Московской области, а также провести испытания смонтированных систем и сдать их в эксплуатацию. По условиям пункта 1,1 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с проектом и сметой на производство работ, являющейся приложением N 1 к договору от 25.02.2005 N 68-02.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что, исполняя условия договора подряда, заказчик произвел предоплату по оплате работ подрядчика в размере 1500000 рублей; доказательств полного освоения аванса, перечисленного заказчиком подрядчику, последним не представлено, поскольку акт приемки выполненных работ от 15.07.2005 N 3 на сумму 933476 рублей заказчик подписать отказался, мотивировав свой отказ несоответствием указанных в нем расчетов согласованной сторонами смете стоимости выполненных работ по договору от 25.02.2005 N 68-02, в связи с чем заказчик признал только часть выполненных работ на сумму 4035 рублей 44 копейки. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2005 на сумму 1740649 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке, что не подтверждает факта принятия указанных работ заказчиком.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ от 31.05.2005 N 1 и от 31.05.2005 N 2 их стоимость составила, соответственно, 485812 рублей и 321361 рубль, разногласий и претензий к объему и качеству выполненных работ у сторон не имелось. Кроме того, суд признал доказанным факт исполнения ОАО "Мособлкапстрой" своих обязательств, поскольку согласно актам приемки от 20.04.2005, подписанными сторонами, заказчик передал, а подрядчик принял помещения объекта, являющегося предметом договора, техническую документацию по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подтверждены, в связи с чем признали требования истца о расторжении договора и возврате подрядчиком неиспользованного остатка аванса правомерными.

Соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод об обязанности подрядчика уплатить пени за нарушение сроков завершения работ.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А41-К1-22087/05 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"