ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. N 295/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А55-4221/06-40 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО "БиоТехнология" к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" о взыскании 2521740 рублей 23 копеек задолженности за товар, 80695 рублей 48 копеек пеней и 300000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уменьшил сумму основного долга до 944816 рублей 52 копеек, сумму пеней увеличил до 237352 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" в пользу ООО "БиоТехнология" взыскано 944816 рублей 52 копейки долга и 97314 рублей 46 копеек пеней. В остальной части иска отказано. Суд счел возможным уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2006 решение суда первой инстанции от 30.05.2006 изменил: взыскал 944816 рублей 52 копейки задолженности и 194628 рублей 42 копейки штрафа. В остальной части иска отказал.

ООО "БиоТехнология" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов должна быть обоснована стороной, требующих возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истец не доказал факта оказания ему обществом "Арбитр" юридических услуг в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд указал на то, что представители сторон в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в заседании суда первой инстанции 30.05.2006 участвовал Козлов И.Н., являющийся работником истца.

Представленный истцом в суд надзорной инстанции акт сдачи-приемки работ от 25.12.2006, составленный истцом и обществом "Арбитр", а также отчет поверенного от 25.12.2006, не являются основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4221/06-40 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА