ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Платонова Н.Я. (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по делу N А60-7084/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску гражданина Платонова Н.Я. (г. Алапаевск) к ОАО "Мобиль" (г. Алапаевск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Мобиль" от 28.12.1999 в части продажи основных фондов общества.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что акционер ОАО "Мобиль" (далее - общество) - Платонов Н.Я. не был уведомлен о проведении 28.12.1999 собрания акционеров, в результате чего он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцу было направлено уведомление о проведении собрания в порядке, предусмотренном уставом общества; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 без изменения.

Заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обществом не представлены надлежащие доказательства извещения истца о проведении собрания. Заявитель также полагает, что срок для обжалования решения общего собрания акционеров им не пропущен.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и им дана правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств судом установлено, что уведомление о проведении 28.12.1999 общего собрания акционеров общества было направлено Платонову Н.Я. в порядке, предусмотренном уставом общества.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества, а также указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (3% от общего количества акций).

Следует также согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания акционеров, поскольку Платонов Н.Я. имел право на получение от общества соответствующей информации о принятых решениях.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.

В ходе проверки не установлено нарушений в применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7084/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА