||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 395/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Платонова Н.Я. (г. Алапаевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 по делу N А60-7084/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску гражданина Платонова Н.Я. (г. Алапаевск) к ОАО "Мобиль" (г. Алапаевск) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Мобиль" от 28.12.1999 в части продажи основных фондов общества.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что акционер ОАО "Мобиль" (далее - общество) - Платонов Н.Я. не был уведомлен о проведении 28.12.1999 собрания акционеров, в результате чего он был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать против принятия решения, которым нарушены его права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцу было направлено уведомление о проведении собрания в порядке, предусмотренном уставом общества; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.12.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 без изменения.

Заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, обществом не представлены надлежащие доказательства извещения истца о проведении собрания. Заявитель также полагает, что срок для обжалования решения общего собрания акционеров им не пропущен.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Согласно пункту 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и им дана правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки имеющихся доказательств судом установлено, что уведомление о проведении 28.12.1999 общего собрания акционеров общества было направлено Платонову Н.Я. в порядке, предусмотренном уставом общества.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным причинение истцу убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества, а также указал на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (3% от общего количества акций).

Следует также согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания акционеров, поскольку Платонов Н.Я. имел право на получение от общества соответствующей информации о принятых решениях.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.

В ходе проверки не установлено нарушений в применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7084/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"