||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 289/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 27.12.2006 N 920-ПУ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2006 по делу N А41-К2-26271/05 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства перевозчиков "АСЛЮР" (г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью "Диалан-Мобил", индивидуального предпринимателя Мандрахимова И.М. о признании недействующим постановления Главы муниципального образования "Люберецкий район" Московской области от 14.09.2004 N 38-ПГ "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок маршрутными таксомоторами г. Люберцы".

Суд

 

установил:

 

обращаясь с заявлением о признании недействующим упомянутого правового акта, заинтересованные лица указали, что постановление Главы муниципального образования Люберецкий район от 14.09.2004 N 38-ПГ не соответствует Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области, положения пункта 24 Раздела 4 Правил, утвержденных данным постановлением, противоречат Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области признано недействующим, поскольку не соответствует Закону Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках", Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области, принятого решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.10.2000 N 270/31, с изменениями от 15.11.2002, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - заявитель) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, так как приняты с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом применен закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены решения арбитражного суда Московской области; выводы судов первой и кассационной инстанций о несоответствии упомянутого постановления Уставу муниципального образования Люберецкий район Московской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к заявлению о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора от 15.01.2007 N 32-ПУ Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район в качестве основания для отмены упомянутых судебных актов указала, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела исследовались судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, в исключительном ведении Совета депутатов района находится принятие общеобязательных правил по вопросам местного значения, предусмотренных настоящим Уставом. Подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения, находящимся в ведении района, относится организация транспортного обслуживания населения.

Правила, утвержденные оспариваемым постановлением, регламентируют организацию услуг по обслуживанию населения, и в соответствии со статьями 6, 18, 21 Устава должны утверждаться Советом депутатов района.

Применение судом первой инстанции положений закона, не подлежащего применению, не принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на выводы суда при вынесении оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняется, так как основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-26271/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"