||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 13988/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по делу N А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ко" (г. Пятигорск) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) от 11.04.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 10316000-52/2006, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 16112 рублей 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2006 решение суда первой инстанции отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление общества в изучив материалы указанного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2006, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - Кодекс) в виде взыскания 16112 рублей 69 копеек штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление в грузовой таможенной декларации N 10316030/100605/0000656 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, повлекших занижение размера таможенных платежей.

Таможенным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом "Альянс Ко" в связи с исполнением договора поручения 09.03.2005 N 50/VED-05, заключенного между ним и АОЗТ "Торговый дом "Укрстройматериалы" (Украина), выступающим в качестве поверенного, являются брокерским вознаграждением и неправомерно не были включены в таможенную стоимость товаров, поступивших в адрес общества "Альянс Ко" по договору купли-продажи N Е-П5/37 от 11.03.2005, заключенному поверенным во исполнение указанного договора поручения с ЗАО "Славутский комбинат "Будфарфор" (Украина).

По вышеуказанному факту занижение таможенной стоимости товаров генеральный директор ООО "Альянс Ко" Коляда Е.В. постановлением Минераловодской таможни от 11.04.2006 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда.

Коляда Е.В. оспорил в судебном порядке данное постановление таможенного органа.

Решением Минераловодского городского суда от 19.05.2006 по делу N 5-15/06, вступившим в законную силу, постановление Минераловодской таможни от 11.04.2006 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд общей юрисдикции посчитал, что расходы по выплате вознаграждения поверенному не предусмотрены Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве расходов, включаемых в таможенную стоимость товаров, в связи с чем невключение обществом в таможенную стоимость товара этих расходов, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений, влияющих на размер уплаты таможенных платежей, а следовательно, не образует объективной стороны состава административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем факт отсутствия признаков противоправного деяния является доказанным.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод Минераловодского городского суда об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и выводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу и его генеральному директору вменены одни и те же обстоятельства при квалификации по одному и тому же составу правонарушения.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что эти обстоятельства не содержат признаков противоправного деяния, в связи с чем не образуют объективную сторону правонарушения, и этот вывод не обусловлен спецификой субъекта либо признаками субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельстве, имеющим отношение к обществу, в связи с чем его решение по этому вопросу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2006 по настоящему делу основано на неправильном толковании закона и нарушает единообразие судебной практики, предлагается его отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2006 оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А63-6407/2006-С7 Арбитражного суда Ставропольского края.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"