||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. N 143/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, г. Кемерово, 650024) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006 по делу N А27-7985/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, 6, г. Междуреченск, 652877) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2006 N 34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 15359329 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 45893246 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

*** оборудование принято к учету в качестве основного средства (поставлено на счет 01 "Основные средства") и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи объекта основных средств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом ввезено на территорию Российской Федерации оборудование в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплачен налог на добавленную стоимость, товар принят на учет и отражен на счете 07 "оборудование и установка", в последующем, после ввода в эксплуатацию объекта, отражен на счете 01 "Учет основных средств".

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что уплаченный обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит налоговому вычету.

При этом суды указали, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим, судами отклонен довод налогового органа об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территории Российской Федерации оборудования, только потому, что оно не было введено в эксплуатацию и принято на учет по счет 01 "Основные средства" только в ноябре 2005 года как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Нарушений норм материального права не установлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А27-7985/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"