||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. N 130/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 по делу N А42-416/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ловозерского района от 12.01.2006 N 15/3.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ревда, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ловозерского района, открытое акционерное общество "Ловозерстрой", государственное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при УВД Мурманской области", муниципальное унитарное предприятие "Ревдаводоканал", межрайонная инспекция ФНС N 5 по Мурманской области, территориальный отдел судебных приставов Ловозерского района, Управление Федеральной службы судебных приставов Мурманской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 N 15/3 признано незаконным.

Суды установили, что Отделом судебных приставов-исполнителей Ловозерского района в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство от 16.03.2005 N 15/3Св-06, в котором объединены производства по исполнению 181 исполнительного документа, в т.ч. 29 исполнительных листов, выданных арбитражным судом, о взыскании с Учреждения в пользу разных взыскателей 105857924 рублей 90 копеек, о взыскании государственной пошлины на сумму 6500 рублей, постановление МИФНС N 5 по Мурманской области о взыскании налогов на сумму 9679653 рублей 67 копеек, а также 151 удостоверение комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу граждан на сумму 2040009 рублей 04 копейки.

Требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений (требования второй очереди), удовлетворены должником в полном объеме. Остаток долга перед другими взыскателями, а также по налоговым платежам (требованиям четвертой и пятой очередей) на 31.03.2006 составил 103916251 рубль 63 копейки.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял постановление от 12.01.2006 N 15/3, которым обязал начальника учреждения-должника либо лицо, исполняющее его обязанности ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) к 18-00 часам доставлять кассовую книгу и денежные средства из кассы учреждения в отдел судебных приставов.

Должник по исполнительному производству - МУ "Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район", полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует установленному Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядку обращения взыскания на денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе избирать способы и меры принудительного исполнения. При этом избранные меры должны соответствовать закону и обеспечивать исполнение исполнительного документа.

Исходя из того, что исполнение обязанности, возложенной на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2006 N 15/3, не обеспечивает обращение взыскания на денежные средства должника, а сводится лишь к проверке кассовой книги, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.10.2006 оставил решение от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами смысла оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и ошибочное толкование и применение вследствие этого норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что удовлетворение жалобы должника повлекло неверное толкование судами смысла оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя неосновательны.

Перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов, приведенный в статье 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. Применение указанных мер осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и должно быть направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по обращению взыскания на наличные денежные средства должника.

Так, в частности, 25.03.2005 судебный пристав-исполнитель в результате проверки кассовой книги обнаружил и изъял из кассы учреждения 1055 рублей. При последующей проверке от 12.12.2005 кассовой книги должника наличия у последнего денежных средств не установлено. Согласно записям в кассовой книге должника, начиная с 13.01.2006, т.е. после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава, остаток денежных средств на конец рабочего дня отсутствовал. В свою очередь, остаток долга МУ "Служба единого заказчика муниципального образования Ловозерский район" по сводному исполнительному производству на 31.03.2006 составил 103916251 рубль 63 копейки.

Доказательств того, что после вынесения спорного постановления в отдел судебных приставов вместе с кассовой книгой представителями должника доставлялись и денежные средства, заявителем суду не представлено.

Учитывая отсутствие денежных средств у учреждения-должника, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обязании начальника данного учреждения либо лица, исполняющего его обязанности, к 18-00 часам ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) доставлять кассовую книгу и денежные средства из кассы учреждения в отдел судебных приставов, обоснованно расценено судами как не обеспечивающее исполнение исполнительного документа, а, следовательно, не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 неосновательна, т.к. в пункте 17 указанного документа речь идет о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно - о возложении обязанности перечислять денежные средства, поступившие в кассу должника, на депозитный счет ПССП.

В рассматриваемом же деле оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обязывало должника предоставлять в отдел судебных приставов кассовую книгу ежедневно (за исключением праздничных и выходных дней) и, по существу, ежедневно подтверждать отсутствие у него денежных средств.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление никак не нарушает прав должника, также неосновательно. За неисполнение требований исполнительного документа, к числу которых в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится и постановление судебного пристава-исполнителя, должник несет ответственность в соответствии с положениями статьи 85 названного Закона.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-416/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"