||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 г. N 132/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13-А, г. Челябинск, 454021) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 по делу N А76-29432/05-51-1022 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (пр-т Комсомольский, д. 29, г. Челябинск, 454138; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 19.05.2005 N 192 об отказе в возмещении из федерального бюджета 16123 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение ими публичных интересов.

По мнению инспекции, указание в счетах-фактурах ненадлежащего руководителя организации-поставщика и юридического адреса, по которому поставщик не находится, свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений, - нарушениях статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при оформлении упомянутых документов, исключающих возможность принятия сумм налога к вычету.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, признаны правомерными.

Суды не выявили нарушений правил статьи 169 Кодекса при оформлении счетов-фактур, препятствующих применению экспортером налоговых вычетов на основании названных документов, а также установили, что в счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, который наличие взаимоотношений с обществом подтвердил и налог на добавленную стоимость в бюджет уплатил.

Таким образом, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены доводы, которые ранее заявлялись в судах и были отвергнуты, направленные, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-29432/05-51-1022 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"