ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 374/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Швейная фирма "Космос" (Дмитровское шоссе, д. 79, г. Москва, 127238) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2006 по делу N А40-2606/06-126-28 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Швейная фирма "КОСМОС" к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (ул. Смольная, 25А, г. Москва, 125493) о признании недействительным ее решения от 01.12.2005 N 03-02/1771.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.12.2005 N 03-02/1771 в части доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% (вместо примененной заявителем налоговой ставки 10%) и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 314952,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм действующего налогового законодательства, а также нарушение судами трех инстанций единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Налогоплательщиком 19.08.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой у общества истребован (требование от 20.09.2005 N 03.02/20831) ряд документов. Данное требование обществом не исполнено со ссылкой на неверное указание названия организации и ее юридического адреса, а также на отсутствие в 2004 - 2005 гг. операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом 07.10.2005 повторно направлено требование N 2107 о предоставлении документов. Данное требование вручено заявителю 17.10.2005. Документы по данному требованию представлены не были.

Факсимильным сообщением от 14.11.2005 налоговым органом вновь направлено требование N 03-02/28522 в адрес организации. Документы также обществом не представлены.

Решением от 01.12.2005 N 03-02/1771 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначислила налог в сумме 1574762 руб. и штраф в размере 314952 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. При этом общество сослалось на то, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления вместе с налоговой декларацией каких-либо документов, а также на то, что требование о представлении документов адресовано не заявителю, а другому юридическому лицу. Кроме того, общество указало, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость принято без учета состояния лицевого счета по данному налогу, в котором числится переплата по налогу.

Отказывая частично обществу в удовлетворении его требований, суды пришли к выводу о том, что обязанность подтвердить соблюдение требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наличие счетов-фактур и соответствие их требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие документов о фактической уплате сумм налога, документов о фактической уплате сумм налога налоговым агентом, иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на общество. Суды указали, что, претендуя на возмещение налога, заявитель обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов, представив налоговому органу копии документов в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что в первоначальном требовании в названии заявителя и его адресе имелись ошибки. Однако ИНН заявителя (ООО "Швейная фирма "КОСМОС") указан правильно, что позволяло идентифицировать лицо, которому адресовано требование. Кроме того, как установил суд, требование о представлении документов было получено представителем заявителя.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 88, 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сочли правомерным отказ инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость.

Суды также указали, что представленные в суд документы не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку не были предметом рассмотрения в налоговом органе.

Законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений, проверена судом кассационной инстанции, который не установил оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов. Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, довод общества о том, что налоговым органом не исполнена в установленном порядке и надлежащим образом возложенная на него обязанность по истребованию у налогоплательщика необходимых документов, опровергается содержание оспариваемых судебных актов, из которых следует, что инспекцией неоднократно в адрес общества в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось требование о предоставлении документов.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А40-2606/06-126-28 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.Зорина