ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 534/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Мануэд" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31370/2004-47/831 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Мануэд" к Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора "Святой Саркис", малому предприятию "Кубань", кооперативу "Вишневка" о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.10.2005 в иске отказано. В отношении МП "Кубань" и кооператива "Вишневка" производство по делу прекращено в связи с их ликвидацией.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры от 01.09.1992 являются незаключенными, поскольку они не содержат условия о цене недвижимости, а также данные, позволяющие установить местоположение спорных объектов, их точное наименование, литеры и площадь. Поэтому незаключенные договоры не порождают правовых последствий и не могут быть признаны недействительными ввиду их незаключения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение от 17.10.2005 в части прекращения производства по делу отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.10.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства спора и материалы дела. Заявитель считает, что кооператив "Вишневка" не обладал правом собственности на имущество, отчужденное им по договорам от 01.09.1992. Заявитель также считает, что срок исковой давности по иску им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2001 году.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что между кооперативом "Вишневка" (продавцом) и МП "Кубань" (покупателем) 01.09.1992 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: здания пекарни 1990 года постройки общей площадью 38,6 кв. метра и павильона того же года постройки общей площадью 6 кв. метра, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Вишневка, ул. Майкопская, д. 69а.

Впоследствии между МП "Кубань" и Краснодарской краевой общественной организацией "Армянская диаспора "Святой Саркис" (далее - общественная организация) 18.06.1999 были заключены договоры о безвозмездной передаче общественной организации спорного имущества. По актам приема-передачи имущество было передано общественной организации.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от 17.08.1993, заключенному между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавцом) и ТОО "Мануэд" - правопредшественником ООО "Мануэд", и в состав проданного имущества вошли спорные здания пекарни и павильона.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, так как по договору от 17.08.93 он приобрел объекты, в состав которых не вошли спорные здания пекарни и павильона.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и это обстоятельство является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-31370/2004-47/831 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА