||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 672/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление временного управляющего ООО "Рейнер" (далее - общество, должник) индивидуального предпринимателя Кривошеева В.Я. (далее - Кривошеев В.Я.) от 22.12.2006 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2006 по делу N А51-6603/06 16-156, постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление, регистрационная служба) о привлечении Кривошеева В.Я. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

Суд

 

установил:

 

определением от 27.10.2005 по делу N А51-4064/2005-15-88Б в отношении общества введено наблюдение, Кривошеев В.Я. утвержден временным управляющим общества.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся согласно протоколу об административном правонарушении от 04.05.2006 в несоблюдении пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2006 и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 03.07.2006 и от 31.10.2006, Кривошеев В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Оспаривая судебные акты, Кривошеев В.Я. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. В частности, не оспаривая факт их совершения, заявитель ссылается на отсутствие при этом умысла.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, в нарушение названных норм арбитражным управляющим не было проведено собрание кредиторов, подлежащее проведению не позднее трех недель с даты получения требования уполномоченного органа; не представлены в установленный срок отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, доказательства выявления кредиторов должника, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов; не проведено первое собрание кредиторов.

На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Что касается довода об отсутствии умысла при совершении административного правонарушения, то в данном случае следует согласиться с выводом суда о том, что форма вины не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной административным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6603/06 16-156 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.05.2006 по указанному делу, постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"