||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 253/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2006 по делу N А59-1251/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.09.2003 N 04302/03 от 19.05.2004 N 04902/04, от 25.09.2003 N 04002/03 в соответствии с подпунктом "б" пункта 7.4, пунктом 7.3.2 указанных договоров и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, а также взыскании, соответственно, 5331844 рублей 46 копеек, 8800846 рублей 91 копейки, 5374558 рублей 70 копеек, составляющих текущую задолженность по лизинговым платежам, пеню за просрочку ее уплаты, невозмещенные инвестиционные затраты, вознаграждение лизингополучателя, штраф в размере 1% невозмещенных инвестиционных затрат, выкупную стоимость предмета лизинга.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.10.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Энергопром" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, так как судами не разрешен вопрос относительно права собственности на предмет лизинга.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Энергопром" (лизингополучатель) заключены три договора лизинга от 25.09.2003 N 04302/03, от 19.05.2004 N 04902/04, от 25.09.2003 N 04002/03, согласно условиям которых лизингодатель обязывался приобрести для последующей передачи в лизинг имущество, соответственно, на суммы: эквивалентную 241000 долларам США; 9823742 рублей 04 копеек; эквивалентную 165000 долларам США.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное ему право пользования имуществом принял на себя обязательство уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в составе суммы, возмещающей полную стоимость инвестиционных затрат: стоимость лизингового имущества, проценты за кредитные ресурсы и комиссионное вознаграждение, согласно графику всего на сумму 23521506 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 11.1 указанных договоров при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договорами платежей у него возникает право на выкуп имущества по договору купли-продажи по выкупной цене, определенной сторонами в пункте 6.1 договоров - в размере одного месячного вознаграждения.

Во исполнение данных договоров истец (лизингодатель) приобрел у ООО "Строительно-дорожные машины" автотехнику по договорам купли-продажи и по актам передал ее лизингополучателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что лизингополучателем (ответчиком) обязанности по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты на основании пункта 7.3.2 договоров лизинга и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в связи с чем на основании подпункта "б" пункта 7.4 договоров лизинга ответчик обязан уплатить истцу установленные условиями договоров лизинга платежи на общую сумму 19742932 рублей 82 копеек.

Требования ООО "Энергопром" о разрешении вопроса о праве собственности на имущество, являвшегося предметом лизинга, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 11.1 договоров лизинга переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на имущество, переданное ему в лизинг, возможен только после оплаты последним всех предусмотренных договором платежей и выкупной стоимости по договору купли-продажи. Иной порядок перехода права собственности на указанное имущество не установлен ни положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни заключенными между сторонами договорами лизинга.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2006 по делу N А59-1251/06-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"