||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 15850/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антонова И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А43-38437/2005-1-1207 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2006 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Антонова И.В. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании 21375 рублей ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением от 02.02.2006 Арбитражный суд Нижегородской области, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП ЖКХ "ДЕЗ" ущерб в размере 14700 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2006, отменив решение от 02.02.2006, отказал индивидуальному предпринимателю Антонову И.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 01.07.2003 N ДУ-2-75 о долевом участии в содержании наружных коммуникаций жилого дома N 5/81 по ул. Клюквина в г. Дзержинске. В указанном доме расположено помещение, арендуемое истцом под магазин.

Повреждение имущества истца, происшедшее 02.04.2005 вследствие схода с крыши вышеназванного дома снежно-ледяных глыб, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Кодекса.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ истец не доказал наличия причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшими убытками, а также размера последних.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.10.2006 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Антонов И.В.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и нарушение в применении судами норм права.

В частности, заявитель полагает, что суды ненадлежаще оценили доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности последнего.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 259, 261 и 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ответчика за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неосновательности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о недоказанности размера убытков и наличия причинной связи не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что акты от 03.04.2005 и от 11.04.2005, представленные истцом в качестве доказательства понесенных убытков, составлены в одностороннем порядке и по их содержанию невозможно идентифицировать поврежденный товар и его стоимость.

Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Довод о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права (в связи с принятием к производству жалобы ответчика за пределами процессуального срока для апелляционного обжалования) также неоснователен.

Определением от 20.04.2006 по данному делу Первый арбитражный апелляционный суд возбудил производство по жалобе МУП ЖКХ "Дирекция Единого Заказчика" (г. Дзержинск) от 02.03.2006 N 643, т.е. по жалобе ответчика, поданной в пределах месячного срока после принятия решения, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-38437/2005-1-1207 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"