||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 14229/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л, судей Вышняк Н.Г, Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 N А60-6389/06-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе в возмещении 2253070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства, регламентирующих порядок возмещения налога.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной декларации обществом заявлено к вычету 3508369 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 03-05/122 об отказе налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

20.09.2005 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, в которой заявило к возмещению 2253070 рублей налоговых вычетов.

По итогам рассмотрения этой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога также не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении 2253070 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции посчитал правомерным бездействие налогового органа исходя из того, что вычет по налогу на добавленную стоимость в данном случае должен заявляться в том налоговом периоде, в котором устранены недостатки счетов-фактур. Как указал суд первой инстанции, при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении налога за декабрь 2003 года, не признанного в установленном порядке недействительным, у инспекции отсутствует обязанность по повторному вынесению решения о возмещении налога на основании уточненной декларации за этот период, представленной 20.09.2005.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

Между тем позиция судебных инстанций является ошибочной по следующим основаниям.

Норма пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

При этом, независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщиков.

Суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что инспекция не допустила незаконного бездействия, не приняв решения по итогам рассмотрения представленной обществом 20.09.2005 уточненной налоговой декларации и не возместив налог на добавленную стоимость.

Этот вывод судебных инстанций не согласуется с вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что обществом представлена уточненная налоговая декларация, сам по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку эти вычеты непосредственно связаны с теми экспортными операциями, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А60-6389/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2006 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 5 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"