||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N 70/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/05-97-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - банк) к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - завод) о взыскании 10000000 долларов США задолженности по кредитному договору (кредитной линии) от 26.08.2002 N 568/02, 601643,78 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2005 по 30.06.2005, 3120000 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2005 по 27.07.2005, 65650,69 доллара США пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2005 по 27.07.2005.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика рублевый эквивалент цены иска в размере 399790117 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005 судом принят к производству встречный иск завода к банку о признании кредитного договора от 26.08.2002 N 568/02 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под предлогом привлечения кредитных средств для нужд предприятия заимствованные средства были направлены для финансирования строительства фармацевтического завода обществом с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" (далее - ООО "ННТ-Фарма"), значительная доля в уставном капитале которого принадлежит сыну директора завода - Абанину А.В. Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 10000000 долларов США задолженности, 601643,78 доллара США процентов и 110000 долларов США пени в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты ответчиком присужденных сумм. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (третье лицо) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между банком и федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский механический завод" (заемщик, правопредшественник завода) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.08.2002 N 568/02 по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с целью финансирования основной производственной деятельности заемщика в размере 10000000 рублей на срок по 26.05.2003 с оплатой за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт получения заемщиком кредитных средств на общую сумму 10000000 долларов США, а также невыполнения последним обязанности по их возврату доказан. Кроме того, заемщиком производилось частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не возвратил заем в установленный договором срок, требование истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им признаны судами правомерными.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания ничтожным договора от 26.08.2002 N 568/02 как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При этом суды указали, что факт направления кредитных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору заводом, в адрес ООО "ННТ-Фарма" не установлен ни приговором Засвияжского районного суда от 06.09.2005, ни при рассмотрении настоящего дела.

До рассмотрения заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" поступило ходатайство о приостановлении указанных судебных актов.

Коллегиальный состав судей надзорной инстанции рассмотрел ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/0597-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу и, руководствуясь статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал невозможность поворота исполнения судебных актов, не предоставил другой стороне по делу встречного обеспечения возможных убытков, а также, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства заявление третьего лица о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора рассмотрено по существу.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о приостановлении исполнения судебных актов, принятых по делу N А40-43056/05-97-282с Арбитражного суда города Москвы, оставить без удовлетворения.

2. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2006 по делу N А40-43056/05-97-282с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"