||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N 105/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2006 по делу N А73-14753/2005-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (Северное ш., д. 44А, г. Комсомольск-на-Амуре, 681000) к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (ул. Копылова, д. 50, г. Комсомольск-на-Амуре), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" (ул. Советская, д. 12/2, г. Комсомольск-на-Амуре, 691018) о взыскании 146353 рублей долга за оказанные услуги (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.05.2006 с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной обработке города" взыскано 146353 рублей долга. В иске к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 решение от 29.05.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. В частности, выполнение работ и принятие их заказчиком надлежащими доказательствами не подтверждены; спорная задолженность в разделительном балансе отсутствует. Нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" был заключен договор от 30.01.2004 N 2, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по химической обработке деревьев в соответствии с прилагаемым к договору перечнем объектов, а заказчик принял себя обязательство по их оплате.

Неисполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования за счет муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", суды исходили из доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ и наличия задолженности в заявленной сумме.

В части требований к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Ленинского округа", образованному в процессе реорганизации муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" путем выделения, суды отказали в связи с тем, что спорная задолженность по договору согласно данным разделительного баланса, выделенному предприятию не перешла.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами главы 36 названного Кодекса не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14753/2005-30 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"