ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. N 970/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2006,
постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда
Хабаровского края по делу N А73-10240/2005-26 и постановления Федерального
арбитражного суда
Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу
по иску
индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича (далее -
предприниматель Копий В.И.) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Хаджибутаевне (далее -
предприниматель Магомедова Н.Х.) о взыскании 467505 рублей 10 копеек,
составляющих убытки по договору о совместной деятельности, из них 100000 рублей
основной долг, 305175 рублей 60 копеек неполученный доход от совместной
деятельности, 62329 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2006 указанные судебные акты
оставил в силе.
При разрешении спора суды, ссылаясь на
статьи 420, 433, 434, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исследовав представленные доказательства, в том числе договор о совместной
деятельности, пришли к выводу о незаключенности
сторонами указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Предприниматель
Копий В.И. (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
просьбой пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, ущемляют права и законные интересы
заявителя.
Рассмотрев заявление истца, Судебная
коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.
При разрешении спора судами установлено,
что договор о совместной деятельности не был подписан предпринимателем
Магомедовой Н.Х. (ответчиком).
Поскольку договор простого товарищества
(совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1
статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в
момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суды признали спорный
договор незаключенным.
Довод заявителя о том, что спорный
договор является заключенным, со ссылкой на часть 2 статьи 433 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для
договора необходима также передача имущества, неоснователен. Согласно части 1
статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого
товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц
(товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без
образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не
противоречащей закону цели. Передача имущества для таких договоров не является
обязательным условием их заключения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель Копий В.И. просит их отменить, ссылаясь на
неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных
доказательств. В частности, заявитель указывает на наличие всех необходимых
предпосылок для взыскания основного долга.
Однако заявителем ни в одну из судебных
инстанций не представлено доказательств передачи им ответчику 100000 рублей для
ведения совместной деятельности, факт нарушения своих прав и законных интересов
истцом в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, надлежащим образом не подтвержден.
Приведенные заявителем доводы были
предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм
права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование
судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу
сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в
надзорной инстанции не усматривается.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10240/2005-26 Арбитражного
суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006,
постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА