||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 970/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10240/2005-26 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Копий Владимира Иосифовича (далее - предприниматель Копий В.И.) к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Наиде Хаджибутаевне (далее - предприниматель Магомедова Н.Х.) о взыскании 467505 рублей 10 копеек, составляющих убытки по договору о совместной деятельности, из них 100000 рублей основной долг, 305175 рублей 60 копеек неполученный доход от совместной деятельности, 62329 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

При разрешении спора суды, ссылаясь на статьи 420, 433, 434, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства, в том числе договор о совместной деятельности, пришли к выводу о незаключенности сторонами указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Предприниматель Копий В.И. (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с просьбой пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, ущемляют права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев заявление истца, Судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

При разрешении спора судами установлено, что договор о совместной деятельности не был подписан предпринимателем Магомедовой Н.Х. (ответчиком).

Поскольку договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суды признали спорный договор незаключенным.

Довод заявителя о том, что спорный договор является заключенным, со ссылкой на часть 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для договора необходима также передача имущества, неоснователен. Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Передача имущества для таких договоров не является обязательным условием их заключения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Копий В.И. просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности, заявитель указывает на наличие всех необходимых предпосылок для взыскания основного долга.

Однако заявителем ни в одну из судебных инстанций не представлено доказательств передачи им ответчику 100000 рублей для ведения совместной деятельности, факт нарушения своих прав и законных интересов истцом в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтвержден.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10240/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"