||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 266/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания" открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 по делу N А81-4365/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (пр-т Ленинградский, д. 20, кв. 40, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" ОАО "Газпром" (пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, г. Москва, 119991) о взыскании 1860184 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 50224 рублей пеней за период с 07.09.2004 по 07.06.2005 и 60000 рублей судебных издержек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.08.2003 N 413, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу систем автоматической пожарно-охранной сигнализации, пожаротушения, оповещения людей о пожаре, контроля доступа в строящемся здании корпус "В" филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз".

Сторонами 15.04.2004 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, в соответствии с которым подрядчик в счет предусмотренной статьей 3 стоимости обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, контроля доступа на объекте "Административное здание" филиала "Тюменбургаз" ДООО "Бургаз", а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ в порядке, согласованном сторонами. Стоимость работ составила 3834052 рубля 46 копеек.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2004 и счетом-фактурой N 00000013.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств и наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены материалами дела. Расчет пеней за просрочку платежа судом проверен и признан обоснованным. Размер судебных издержек документально подтвержден.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение от 10.02.2006 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2003 N 681, от 15.12.2003 N 1423.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2006 отменено. Решение от 10.02.2005 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" ОАО "Газпром" просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение статей 67, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о полной оплате выполненных работ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав на неотносимость платежных поручений от 04.09.2003 N 681, от 15.12.2003 N 1423 к доказательствам, подтверждающим платеж по заключенному сторонами договору, поскольку на момент оплаты справка о стоимости работ от 06.08.2004 и акт о приемке выполненных работ от 06.08.2004 не были подписаны.

Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора не является.

За пределы полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вышел.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4365/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"