||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 16623/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная юридическая фирма "Легист" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21-247/01 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 по тому же делу по иску ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Омской области, Министерству финансов РФ и Федеральной службе налоговой полиции РФ о взыскании убытков в сумме 1755491 рубля 04 копеек, включающих 1754810 рублей 04 копейки убытков от утраты имущества и 681 рубль оплаты услуг Омской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Дора", Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Омскому району Омской области и общество с ограниченной ответственностью "Комплект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006, исковые требования ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист" удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме 5594 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Омской области, Федеральной службы налоговой полиции РФ прекращено.

Суды установили, что на основании постановления налоговой инспекции от 29.06.1998 N 6 Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Омской области произведены опись и арест цементно-стружечных плит (10, 12, 36, 26, 16 мм), ксерокса Canon FC 230 E16 и факса Panasonic, принадлежащих ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит".

Изъятие у ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" арестованного имущества было осуществлено 16.07.1998 (цементно-стружечных плит) и 16.08.1998 (ксерокса и факса) о чем были составлены соответствующие акты изъятия и передачи имущества для реализации ООО "Компания "Дора".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2000 по делу N К/У-66 установлено, что денежные средства, вырученные от реализации изъятого имущества, Управлению ФСНП РФ по Омской области или ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" не поступали, а само имущество не сохранилось.

Утрата имущества послужила основанием для обращения ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" 14.08.2001 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1755491 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2001 по делу N А-104/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002, в пользу истца с ФСНП РФ за счет средств федерального бюджета взыскано 1754810,4 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части и к другим ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2002 по данному делу, решение от 21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

ООО "Комплект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с ходатайством от 17.12.2003 о процессуальном правопреемстве в отношении истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2003 N 3-КУ/2003, заключенного ООО "Комплект" с конкурсным управляющим ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит".

Учитывая, что истец - ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" ликвидирован в результате завершения процедуры банкротства (свидетельство от 03.11.2003 серии 55 N 001478825), Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект" о процессуальной замене и определением от 21.04.2005 прекратил производству по делу.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области постановлением от 01.07.2005 отменила определение от 21.04.2005 о прекращении производства по делу, произвела замену истца (ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" на правопреемника - ООО "Комплект") и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2005 оставил постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 без изменения.

В судебном заседании 20.03.2006 Арбитражный суд Омской области произвел замену истца - ООО "Комплект" на его правопреемника ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист", руководствуясь договором уступки права требования (цессии) от 26.12.2005 N 1/2005, заключенным между указанными юридическими лицами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5594 рублей, т.е. балансовой (остаточной) стоимости утраченных ксерокса и факса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, исходили из доказанности причинения истцу реального ущерба в данной части.

Во взыскании убытков, причиненных утратой цементно-стружечных плит, суды отказали вследствие недоказанности размера названных убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2006 оставил решение от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности в части требований о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, и неверное применение в связи с этим норм материального права.

Также заявитель полагает необоснованными выводы судов о недоказанности размера убытков, причиненных утратой имущества (цементно-стружечных плит).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необоснованном применении судами исковой давности в отношении требования о взыскании убытков от утраты цементно-стружечных плит неоснователен.

Предметом данного иска является взыскание убытков вследствие утраты изъятого имущества.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начальный момент исчисления срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не днем, когда нарушение права было подтверждено судебным актом.

Из представленных материалов следует, что изъятие у ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" арестованного имущества (цементно-стружечных плит) было осуществлено органами налоговой полиции 16.07.1998, тогда как с иском о защите своего права первоначальный истец обратился только 14.08.2001, т.е. спустя три года.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 исчисление срока исковой давности должно осуществляться с учетом того, что изъятие имущества первоначального истца происходило не одновременно, а по частям с 16.07.1998 до 26.08.1998 также неосновательна.

Указанный заявителем пункт постановления судов регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку) и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обстоятельства данного спора, касающиеся размера ущерба, причиненного изъятием цементно-стружечных плит, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды трех инстанций сочли заявленный истцом размер ущерба от изъятия цементно-стружечных плит недоказанным. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21-247/01 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"