||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 15324/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А55-221/06-39 Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО "Паруса-С" (443063, г. Самара, ул. А. Матросова, 48) к Государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Самарской области" (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Самарской области" (далее - Регистрационная служба) о признании недействительными отказов от 17.10.2005 Регистрационной службы в регистрации за обществом права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги, которые были оформлены сообщениями Регистрационной службы N 01/177/2005-229, 01/177/2005-237, 01/177/2005-239, 01/177/2005-241, 01/177/2005-243, 01/177/2005-244, 01/177/2005-245, 01/177/2005-247.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.07.2005 Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу N ТС 55/05-06 вынес решение о признании за ООО "Паруса-С" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое явилось основанием для обращения общества с заявлением в Регистрационную службу о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества, в связи с этим заявитель указал на незаконность отказов Регистрационной службы в государственной регистрации за обществом права собственности на данные объекты.

Решением от 11.04.2006 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что решение третейского суда не могло служить основанием для осуществления Регистрационной службой действий по государственной регистрации права собственности на спорные объекты, так как государственным судом не выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, спор о праве на недвижимое имущество был рассмотрен третейским судом между ООО "Паруса-С" и ЗАО "Авиакор - Персонал" на основании заключенного ими третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, однако договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества истцом заключались с другим лицом (продавцом), который не участвовал в деле, рассмотренном третейским судом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2006 отменил решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и удовлетворил заявленные требования. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что решение третейского суда по спору о праве собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, так как решение третейского суда не обжаловалось, в связи с чем у сторон возникла обязанность добровольно исполнить решение третейского суда без обращения в арбитражный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение этого решения. Суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, указав, что отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Регистрационная служба просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права по вопросу возможности осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество. Заявитель считает, что решение третейского суда не является безусловным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Паруса-С" обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлениями о регистрации права собственности на 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волги.

Регистрационная служба на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) проверила юридическую силу представленных обществом "Паруса-С" правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества.

В результате произведенной проверки Регистрационной службой установлено, что обществом "Паруса-С" для государственной регистрации права было представлено решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.07.2005 по делу N ТС 55/05-06, которым признано право собственности общества "Паруса-С" на спорные объекты. Других правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у общества "Паруса-С" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не было представлено.

Сообщениями от 17.10.2005 Регистрационная служба отказала обществу "Паруса-С" в государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества, указав на то, что решение третейского суда не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев заявление общества "Паруса-С" об оспаривании отказов Регистрационной службы в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, установил, что Регистрационная служба правомерно отказала обществу в регистрации права собственности на указанные объекты, не признав представленное обществом решение третейского суда в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права.

Из решения от 08.07.2005 Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу N ТС 55/05-06 усматривается, что спор о праве собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества был разрешен третейским судом по иску ООО "Паруса-С" к ЗАО "Авиакор - Персонал" на основании заключенных между ними третейских соглашений от 20.04.1998, от 04.06.1999, которыми была предусмотрена передача на разрешение третейского суда споров, возникших из договоров купли-продажи от 15.04.1998 и от 03.06.1999.

Между тем, договор купли-продажи имущества от 15.04.1998 был заключен между ЗАО "Авиакор - Персонал" (продавцом) и Бабушкиным В.В. (покупателем), а договор купли-продажи имущества от 03.06.1999 был заключен между ЗАО "Авиакор - Персонал" (продавцом) и Демидовым Н.А. (покупателем).

ООО "Паруса-С" приобрело спорные объекты недвижимого имущества у продавца - Бабушкина В.В. по заключенному с ним договору купли-продажи от 10.01.2005.

При этом Бабушкин В.В. не являлся участником спора по делу третейского суда.

При обращении в Регистрационную службу обществом "Паруса-С" не были соблюдены требования статей 16, 17 Федерального закона, согласно которым в случае, если права возникают на основании договора, заявление на государственную регистрацию прав подают все стороны договора (сделки) с приложением к нему соответствующего договора, являющегося основанием для государственной регистрации права.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции от 11.04.2006 выводы о том, что решение третейского суда не являлось правоустанавливающим документом для регистрации за обществом "Паруса-С" права собственности на спорные объекты, которые оно приобрело по договору, заключенному с Бабушкиным В.В., основаны на материалах дела, нормах действующего законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которому вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, в связи с чем арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2006 выводы о том, что данное решение третейского суда являлось правоустанавливающим документом для осуществления Регистрационной службой действий по государственной регистрации за истцом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не соответствуют обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции, статьям 2, 16, 17 названного выше Федерального закона и судебной арбитражной практике, согласно которой споры о праве собственности относятся к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку принятое по настоящему делу постановление от 25.09.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, то в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-221/2006-39 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 25.09.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицом, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 февраля 2007 г.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"