||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 14158/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13177890 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска) за период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

 

Суд установил:

 

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-1932/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по тому же делу, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, суды неправильно исходили из тарифа, введенного в действие с 01.10.2005 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) 28.09.2005 N 202-ПК, придав ему обратную силу в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила).

Заявитель указывает, что неосновательное использование им услуг по передаче электрической энергии (без договора) закончилось 30.09.2005. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при расчете суммы иска и суды должны были применить действующий в спорный период тариф, установленный постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК. При этом сумма неосновательного обогащения составляет 747631 рубль 53 копейки, которую он признает.

Рассмотрев заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" и изучив материалы дела N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13177890 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска за счет включения налога на добавленную стоимость), образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии потребителям в период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

Решением от 17.04.2006 иск удовлетворен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью требований. Суд пришел к выводу о том, что в тариф, установленный для ответчика в размере 902 руб./тыс. киловатт-час постановлением РЭК от 08.12.2004 N 214-ПК, включены расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается справкой РЭК от 10.03.2006 N 05-18/973. Однако ответчик, получая денежные средства от потребителей в соответствии с тарифом, не оплачивал оказанные истцом услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения ввиду невключения в тариф энергоснабжающей организации затрат на оплату услуг ООО "Транспортная сетевая компания" по передаче электрической энергии потребителям. В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на постановление РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК, которым установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям ООО "Транспортная сетевая компания", и на письмо РЭК от 10.04.2006 N 05-18/975.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2006 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 17.04.2005. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" арендовало у ОАО "Агроэнерго" (правопредшественника истца) электросетевое имущество и осуществляло с 01.04.2004 передачу электроэнергии конечным потребителям. В тариф на электроэнергию, поставляемую ОАО "Свердловэнерго" энергораспределительным организациям (постановления РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, N 214-ПК), в том числе ООО "Уральская энергосбытовая компания", была включена стоимость услуг по передаче энергии по арендуемым сетям, законным владельцем которых в спорный период являлся истец, осуществлявший передачу энергии. С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что ответчик пользовался сетями истца при отсутствии договора в период с 01.04.2005 по 30.09.2005. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суды должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.09.2005 и в каком размере вошли расходы ОАО "Свердлов-энергосбыт" на передачу энергии в тариф на электрическую энергию, установленный для последнего в спорный период.

Между тем суды признали правильным расчет истца, определенный как произведение объема полезного отпуска электрической энергии за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 и размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям. ООО "Транспортная сетевая компания", установленного постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК и введенного в действие с 01.10.2005.

Таким образом, суды придали примененному тарифу обратную силу. Однако согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Кроме того, ссылаясь на постановление РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, которым с 01.01.2005 для ООО "Уральская энергосбытовая компания" установлен тариф на электрическую энергию, включающий стоимость услуг по передаче энергии, суд кассационной инстанции фактически приравнял индивидуальный тариф для этой компании к тарифу, подлежащему применению (по мнению суда) для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества "Транспортная сетевая компания". При этом суды не проверили, какой тариф подлежал применению и оставили без рассмотрения доводы ответчика об установлении постановлением от РЭК 22.12.2004 N 228-ПК нормативных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для энергоснабжающих организаций, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы.

Суды посчитали правильным расчет цены иска без учета установления размера тарифа, введенного в действие постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК, в рублях за тысячу киловатт-час. Между тем истец рассчитал цену иска, исходя из того, что 394,8 рубля стоят один киловатт-час, завысив тем самым сумму иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразного толкования и применения норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"