||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 14553/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Летно-производственная компания "Дельта - Авион" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-45829/05-Г-ПМВ по иску ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта - Авион" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд" о взыскании 1110094 рублей 95 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что действующими у страховщика условиями страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено невозмещение убытков, происшедших вследствие эксплуатации воздушного судна в целях и условиях, не предусмотренных его назначением (или не указанных в страховом полисе).

Гибель самолета, происшедшая при совершении учебно-тренировочного полета, не признана страховым случаем применительно к договору страхования, поскольку им не предусмотрена страховая защита при эксплуатации самолета в учебно-тренировочных целях и страховая премия рассчитывалась без учета риска, связанного с учебно-тренировочными полетами.

Заявитель (ЗАО "Летно-производственная компания "Дельта - Авион") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, что повлекло нарушение единообразия в толковании и применении норм права и сложившейся судебной практики.

В частности, заявитель указывает на то, что законодательство, регулирующее правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации, не содержит критериев характера полетов и отказ в страховой выплате применительно к характеру полета противоречит существу страхового обязательства и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства и статьям 963 и 964 Кодекса об основаниях освобождения страховщика от страховой выплаты.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Мотивы оспариваемых судебных актов связаны не с применением процессуального права, а имеют материально-правовое обоснование (закон и договор), поэтому довод заявителя о неправильном применении процессуальных норм необоснован.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, определяется соглашением сторон (статья 942 ГК РФ).

К договорному регулированию отнесено также установление оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 ГК РФ).

В договоре страхования, условиями которого являются содержание заявления страхователя от 16.02.2005, страхового полиса от 16.02.2005 серия 02 N 011137 и общих условий страхования воздушных судов от 29.07.1994 N 22, стороны определили характер полетов, на которые распространяется страховая защита самолета, и основание для освобождения страховщика от возмещения убытков в случае эксплуатации судна в целях и на условиях, не предусмотренных его назначением и (или) не указанных в страховом полисе.

Поэтому для установления страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату надлежит руководствоваться условиями договора (а не законодательством, регулирующим правоотношения в сфере использования воздушных судов гражданской авиации), что и сделано судами.

Противоречия судебных актов общим нормам об исполнении обязательств не подтверждено.

В деле отсутствуют доказательства полного отказа страховщика от страховых выплат по данному договору (то есть за случаи, происшедшие при использовании самолета в полетах другого характера - пассажирских, демонстрационных, патрульных - согласно заявкам страхователя), которые позволяли бы придти к выводу о том, что страховщик не считал себя связанным обязательствами из договора страхования.

Односторонним применительно к статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика произвести выплату по спорному случаю считать нельзя, поскольку отказ соответствовал закону и договору, к которому отсылает закон.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-45829/05-Г-ПМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"