ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 15954/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н и судей Андреевой Т.К., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-28164/06-60-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

между открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Юкос" и обществом "Сосьете Женераль С.А." и акционерным обществом "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен кредитный договор от 03.09.2003.

Согласно пункту 39.1 договора любой спор, проистекающий из настоящего договора, должен быть передан и решен арбитражным судом по правилам арбитража Лондонского международного арбитражного суда.

На основании свидетельства о переуступке от 04.05.2004 "Сосьете Женераль С.А." право требования по договору от 03.09.2003 передано компании "Ю-Би-Эс АГ"; последнее на основании свидетельства о переуступке от 06.05.2004 передало указанное право компании "Пекуния Юниверсал Лимитед"; на основании свидетельства о переуступке от 24.05.2004 право требование по договору от 03.09.2003 передано компании "Моравел Инвестментс Лимитед".

На основании пункта 39.1 договора от 03.09.2003 и свидетельства о переуступке от 24.05.2004 компания "Моравел Инвестментс Лимитед" (далее - компания) обратилась в Лондонский международный арбитражный суде с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" (далее - общество) 1,6 миллиарда долларов США непогашенного кредита по договору от 03.09.2003 плюс проценты и издержки.

Согласно решению арбитража от 16.09.2005 общество обязано выплатить в пользу компании 655725238,60 долларов США основного долга, 24750423,16 долларов США процентов, 155355,53 доллара США т 44538, 28 фунтов стерлингов арбитражных издержек.

Поскольку решение арбитража обществом не исполнено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и принудительном исполнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2006 определение суда первой инстанции от 17.07.2006 оставил без изменения.

Суды посчитали, что право на рассмотрение споров, вытекающих из контракта от 30.09.2003, в Лондонском международном арбитражном суде не было передано компании "Моравел Юниверсал Лимитед".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФНС РФ ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и кассационной инстанции сделали вывод о том, что свидетельства о переуступке не содержали положения о распространении на нового кредитора условий арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 39.1 договора от 30.09.2003. В связи с этим компания "Моравел Юниверсал Лимитед" не приобрела право на рассмотрение споров, вытекающих из договора от 30.09.2003, в Лондонском международном арбитражном суде.

При этом, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 39.1 договора от 30.09.2003, акционерное общество "Сосьете Женераль С.А." и открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" согласовали, что любой спор, проистекающий из названного договора, должен быть передан и решен арбитражным судом по правилам арбитража Лондонского международного арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 33.5.2 договора от 30.09.2003 в случае переуступки прав по указанному договору к новому кредитору переходят все вытекающие из него права и обязательства кредитора.

Свидетельства от 04.05.2004, от 06.05.2004, от 24.05.2004 о переуступке долга по кредитному договору от 30.09.2003 не содержат какого-либо указания на ограничение объема прав, переходящих по указанному договору к новому кредитору. Такой оговорки не содержится и в отношении пункта 39.1 договора от 30.09.2003.

Исходя из принципа свободы договора новый кредитор приобрел права и обязанности, вытекающие из арбитражной оговорки, являющейся составной частью контракта от 30.09.2003.

Судами не учтено также, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Необходимо учитывать также, что должник участвовал в рассмотрении дела в Лондонском международном арбитражном суде, направлял отзывы на иск, не заявлял против компетенции арбитража. Как следует из материалов дела, общество не возражает против признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решения арбитража от 16.09.2005.

В соответствии с пунктом а) статьи V Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.07.1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

Исходя из данных положений, учитывая обстоятельства дела, у судов первой и кассационной инстанции не имелось оснований для отказа в признании и исполнении решения Лондонского международного арбитражного суда от 16.09.2005.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-28164/06-60-257 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "Моравел Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-28164/06-60-257 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 по тому же делу в срок до 12 марта 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ