||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 16449/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-2429/06-40-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП "Луговое" к ОС АО "Ингосстрах" о взыскании 967310 рублей 64 копеек страхового возмещения, а также судебных издержек в сумме 5034 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006, исковые требования ООО "СХП "Луговое" удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 282276 рублей 92 копеек и 5034 рублей 60 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что согласно заключенному сторонами договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173084/05 страховщик - ОСАО "Ингосстрах" принял на себя обязательство застраховать урожай сельскохозяйственных культур разного периода вегетации и созревания: ячменя сорта "Нутанс-642" и подсолнечника сорта "ВНИИМК-8883".

В числе страховых случаев, предусмотренных данным договором, значилась атмосферная засуха, повлекшая гибель или повреждение застрахованных посевов и приведшая к недополучению урожая (снижению урожайности).

Страховая сумма по данному договору составила 3868400 рублей. Страхователь, исполняя условия договора страхования, платежным поручением от 26.05.2005 N 2 оплатил страховую премию в сумме 350894 рублей 16 копеек. Дополнительным соглашением от 20.06.2005 N 1 к договору страхования страховая сумма была уменьшена до 3425148 рублей 60 копеек, в связи с чем подлежащая возврату истцу сумма страховой премии составила 31970 рублей 77 копеек.

Вследствие неблагоприятных агрометеорологических условий урожай сельскохозяйственных культур ООО "СХП "Луговое" снизился по сравнению с предыдущими годами в результате частичной гибели урожая.

Согласно экспертному заключению ГНУ "НИИСХ Юго-Востока РАСХ" от 30.03.2006 (экспертное учреждение, определенное сторонами в договоре) урожай подсолнечника составил 3,8 центнера с гектара, а урожай ячменя - 3,8 центнера. В соответствии с расчетом истца его убытки в результате частичной гибели культур составили 963310 рублей 04 копейки (в т.ч. по урожаю подсолнечника - 611986 рублей 50 копеек, по урожаю ячменя - 355324 рубля 14 копеек).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные материалы, пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (а именно - атмосферной засухи, повлекшей гибель посевов и приведшей к недополучению урожая (снижению урожайности), а также о соблюдении страхователем других условий договора (в т.ч. об уведомлении страховщика о начале уборочной, о проведении контрольного обмолота и о наступлении страхового случая).

При этом суды не согласились с расчетом ущерба, представленного истцом, т.к. он был осуществлен без учета условий договора страхования от 03.03.2005 N 44-173084/05, предусматривающих, что при наступлении убытков в отношении рисков, указанных в пунктах 1 - 7 раздела "Застрахованные риски", из суммы страхового возмещения вычитается 20% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Учитывая приведенное условие, общая сумма убытков, подлежащих возмещению по договору страхования от 03.03.2005 N 44-173084/05 составила 282276 рублей 92 копейки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.09.2006 оставил решение от 17.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает недоказанными наступление страхового риска и страхового случая, предусмотренных договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173084/05.

Также недоказанными заявитель считает причинно-следственную связь между засухой и снижением урожайности и размер фактического недобора урожая.

Кроме того, ответчик ссылается на неизвещение его о наступлении страхового случая и непредставление ему страхователем документов, требуемых в соответствии с условиями договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства данного спора, касающиеся размера причиненного ущерба, причины гибели застрахованных посевов, а также соответствия данной причины страховым рискам и страховым случаям, установленным в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 N 44-173084/05, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод о неуведомлении страховщика также был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный.

При этом суды обоснованно сослались на то, что в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как неуведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в данном деле - о гибели части урожая в результате атмосферной засухи) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика (в т.ч. на праве на суброгацию). По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2429/06-40-23 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2006 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"