ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 615/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Промсервис", г. Димитровград (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Калужской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 по делу N А23-3240/04Г-4-315,

 

установил:

 

ЗАО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению "Промприбор", г. Калуга о взыскании упущенной выгоды в размере 10000 рублей, полученных в связи с незаконным использованием в своей деятельности изобретения, охраняемого патентом РФ N 2142614, при производстве и реализации контрафактной продукции, запрете незаконного использования изобретения, обязании прекратить выпуск изделий - "Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС-Т (И)", "Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВПС", а также обязании опубликовать судебное решение в печати - журналах "Приборы" и "Энергосбережение".

Решением от 07.03.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату проведения экспертиз в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката и расходы в связи с рассмотрением дела в сумме 70000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2006 оставил без изменения названные судебные акты.

Арбитражный суд, разрешая спор, руководствовался пунктом 2 статьи 10 Патентного Закона РФ, согласно которому запатентованное изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения.

Суд установил, что ответчик при производстве своих изделий не использует каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, охраняемого патентом N 2142614 от 27.12.1999, поэтому признал недоказанным факт нарушения исключительного права истца на использование запатентованного изобретения.

Наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, заявителем не доказано.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-3240/04Г-4-315 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 17.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.В.ОСИПОВА