||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 4374/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника ООО "Платан-Форум" (далее - общество) Никитиной Т.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006, постановления от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17406/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу по иску общества к Никитиной Т.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества и приказа ООО "Платан-Форум" от 05.08.2003, а также устава общества в редакции от 05.08.2003.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Платан-Форум" сослалось на то, что оспариваемые документы не согласованы с другими участниками общества, нарушают права и законные интересы их и общества.

Никитина Т.В., полагая себя генеральным директором общества подала встречное исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания участников от 22.10.2002 и о переводе на нее прав и обязанностей по договорам уступки долей от 22.10.2002. По мнению Никитиной Т.В., сделки совершены с нарушением права на преимущественную покупку долей в уставном капитале общества, общее собрание от 22.10.2002 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), подпись на протоколе общего собрания выполнена не истцом, а другим лицом.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение общего собрания участников от 05.08.2003, учредительный решение общего собрания участников от 05.08.2003, учредительный договор и устав общества в редакции от 05.08.2003 признаны недействительными. Производство по делу о признании недействительным приказа от 05.08.2003 прекращено. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение было вынесено по требованиям третьих лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что на основании статьи 43 названного Федерального закона ответчиком по требованию о признании недействительными решений органов управления общества изменений в учредительные документы общества должно выступать само общество.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.06.2006 и от 04.10.2006 в удовлетворении исков основного и встречного отказано. Производство по делу в части признания недействительным приказа общества от 05.08.2003 прекращено.

Оспаривая названные судебные акты, Никитина Т.В. просит их отменить вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 43 названного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

... самим обществом, тогда как в соответствии с указанной нормой оно должно быть привлечено в качестве ответчика.

Как установлено судом, договоры об уступке долей совершены с соблюдением требований статьи 21 указанного Федерального закона.

Связанные с этим фактические обстоятельства, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями приведенных законоположений. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17406/03 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.04.2006, постановления от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"