||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16438/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Агроаспект" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" к ООО "Агроаспект", Мосрегистрации о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2004, заключенного между ООО "Магазин "Валентина на Талалихина" и ООО "Компания "Север" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 3 площадью 1381,7 кв. метра; договора аренды от 29.07.2004, заключенного между ООО "Компания "Север" и ООО "Агроаспект", в отношении вышеуказанного помещения, о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 3, площадью 1381,7 кв. метра, за ООО "Компания "Север" и ООО "Агроаспект". Истцом заявлено также требование об изъятии спорного помещения из незаконного владения ООО "Агроаспект".

Суд

 

установил:

 

определением от 13.07.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47229/06-50-379 исковое заявление ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований истца к нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Суд указал на необходимость разъединения требований о признании недействительным договора купли-продажи и о признании недействительным договора аренды. Кроме того, в определении указано, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу - ООО "Компания "Север", которое не привлечено по иску в качестве ответчика.

Постановлением от 15.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-47229/06-50-379 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2006 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ООО "Агроаспект" ссылается на то, что при принятии этого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в судебном акте, необоснованны. Заявитель полагает, что нет необходимости направлять дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием заявленных истцом требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с незаконным отчуждением (перераспределением) долей в ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" и совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества магазина лицом, не имевшим полномочий действовать от имени общества, и ряд указанных в заявлении обстоятельств установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Признанеобоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора аренды направлено к лицу - ООО "Компания "Север", которое не является ответчиком по иску. Из содержания искового заявления усматривается, что ООО "Компания "Север" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агроаспект". Указанное обстоятельство подлежит проверке судом при рассмотрении спора по существу. Необоснованным признан вывод судов о невозможности рассмотрения в одном процессе требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора аренды, исходя из того, что истцом заявлено требование об изъятии у ответчика помещения.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение в одном производстве заявленных требований, в данном случае, не противоречит нормам процессуального права, судебной практике, обоснован.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47229/06-50-379 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"