||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16302/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Передвижной механизированной колонны-23 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2006 по делу N А15-214/05 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 по тому же делу по иску Передвижной механизированной колонны-23 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Дагестан о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2132244 рублей (с учетом уточнений), причиненных в результате незаконных действий прокуратуры Буйнакского района Республики Дагестан.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены администрация Буйнакского района Республики Дагестан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан, межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан и прокуратура Буйнакского района Республики Дагестан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006, Передвижной механизированной колонне-23 отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в 1995 - 1996 годах между ПМК-23 и администрацией Буйнакского района заключены контракты по газификации населенных пунктов.

Неоплата заказчиком произведенных работ послужила основанием для обращения ПМК-23 с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.1999 по делу N А15-314/99-8 исковые требования ПМК-23 к администрации Буйнакского района о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворены в размере 221532 рублей. Во исполнение решения от 18.05.1999 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист от 21.06.1999.

Между тем в процессе принудительного исполнения исполнительного листа прокуратурой Буйнакского района (в связи с расследованием уголовного дела в отношении руководителя ПМК-23 Шугаибова П.У.) затребованы материалы по исполнению вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А15-314/99-8 и старшему судебному приставу службы судебных приставов г. Буйнакска дано указание о приостановлении исполнения решения арбитражного суда от 18.05.1999 до рассмотрения уголовного дела.

В процессе расследования уголовного дела руководитель ПМК-23 - Шугаибов П.У. заключен под стражу, а должностными лицами прокуратуры Буйнакского района изъяты документы организации, печать и штамп.

В дальнейшем приговором Буйнакского городского федерального суда Республики Дагестан от 05.02.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.07.2003, руководитель ПМК-23 - Шугаибов П.У. оправдан.

ПМК-23, полагая, что незаконное вмешательство прокуратуры в процесс исполнения исполнительного документа, повлекло за собой длительное неисполнение решения арбитражного суда, а также приостановление деятельности самой организации-взыскателя, обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ущерба на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, а также процентов по статье 395 Кодекса, начисленных на сумму, подлежащую уплате по решению суда от 18.05.1999.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьями 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями прокуратуры и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что по данному требованию Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, т.к. должником, не исполнившим решение арбитражного суда от 18.05.1999 и не выплатившим задолженность по договорам 1995 - 1996 годов, является администрация Буйнакского района.

Заявитель (Передвижная механизированная колонна-23) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что незаконными действиями должностных лиц прокуратуры Буйнакского района истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что оспариваемое решение от 18.04.2006, так же как ранее вынесенное и отмененное судом кассационной инстанции решение от 16.06.2005, приняты одним судьей - Гасановым Э.А. в нарушение положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запрещающих повторное участие судьи в рассмотрении одного дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суды первой и кассационной инстанций, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями прокуратуры (и лица, к которому предъявлены требования) и возникшими у истца негативными последствиями, то вывод судов об отказе в удовлетворении данного иска является обоснованным.

Кроме того, согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица прокуратуры, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Должностные лица областной прокуратуры, причинившие, по мнению заявителя, ущерб, не состоят на службе в системе Министерства финансов РФ, в связи с чем предъявление иска к последнему не обосновано заявителем.

Довод заявителя о нарушении требований пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторным, по мнению истца, участием судьи Гасанова Э.А. в рассмотрении спора неоснователен и связан с неправильным пониманием заявителем данной процессуальной нормы.

В соответствии с положениями статьи 22 Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-214/05 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"