||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16294/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N А40-24549/06-22-198 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении 159000 рублей ущерба, причиненного животному миру.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью предъявленных требований.

В обоснование требования о возмещении ущерба истец сослался на поступившее сообщение о том, что в ночь с 11 на 12 марта 2006 года на участке железной дороги (между остановкой поезда 551 км и деревней Добронино Глинского района Смоленской области) локомотивом был совершен наезд на четырех диких кабанов, в результате которого животные погибли.

В качестве доказательства вины ответчика был представлен акт осмотра от 15.03.2006, составленный самим истцом, в котором была зафиксирована гибель четырех кабанов.

Названный акт не принят судами в качестве доказательства причастности ответчика к гибели животных, поскольку в нем не отражена причина гибели, которая дополнительному исследованию не подвергалась.

Заявитель (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца, тогда как невиновность должен доказать ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Заявитель указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству его представитель не был ознакомлен с доводами и доказательствами, на которые ссылался ответчик, вследствие чего истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из недоказанности исковых требований - обстоятельств, на которых основано было бы применение к ответчику положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствие случая применения которой должен доказывать ответчик как владелец источника повышенной опасности.

В частности, никаких других доказательств причин гибели животных от наезда локомотива, кроме акта от 15.03.2006, не устанавливающего такой причины, заявителем не представлено.

Следовательно, спор лежит в плоскости оценки доказательств, вмешательством в которую надзорная инстанция не наделена процессуальным законом.

Акт осмотра от 15.03.2006, на который ссылается истец как на доказательство вины ответчика, обоснованно отклонен судами в качестве такового, поскольку указанный документ не содержит сведений об обстоятельствах наезда, повлекшего, по мнению истца, гибель животных (а именно - о точном времени и транспортном средстве, совершившем наезд). Причина гибели кабанов также не установлена, т.к. на месте происшествия обнаружены лишь шкуры и внутренности животных, туши отсутствовали.

Таким образом, в названном документе указана лишь вероятная причина гибели животных, которая в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могла быть расценена судами как достоверное подтверждение вины ответчика в происшедшем. Доказательств иного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24549/06-22-198 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"