||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16239/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Трофимовой М.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А31-2945/2006-21 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде Трофимовой М.А. по взысканию исполнительского сбора в сумме 208169 рублей 67 копеек на основании постановления от 28.03.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2006 признано незаконным вследствие несоответствия данного акта требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.11.2006 оставил решение от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что исполнительный лист от 13.01.2006 N 53095 выдан на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2005 по делу N А13-6560/2005-06 о взыскании с ОАО "Корпорация Вологдалеспром" задолженности в размере 2973852 рублей 41 копейки.

На основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2006 о возбуждении исполнительного производства N 6523-34/2006, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий два дня с момента получения данного постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.02.2006, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 04.02.2006.

Между тем, 25.01.2006 (т.е. до возбуждения исполнительного производства) должник - ОАО "Корпорация Вологдалеспром" в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу, копия которого получена судебным приставом-исполнителем 07.02.2006.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2006 по делу N А13-6560/2005-06 ОАО "Корпорация Вологдалеспром" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.11.2005 и установлен график погашения задолженности.

Руководствуясь тем, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2006, требования исполнительного документа добровольно не исполнены должником, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 208169 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суды руководствовались положениями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П о том, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения.

Заявитель (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде Управления ФССП по Вологодской области Трофимова М.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что они не отвечают требованиям постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора производится с учетом характера совершаемого деяния и степени вины правонарушителя.

Заявитель полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, как того требуют положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма применена судами с учетом принципов, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П.

В частности, судами принято во внимание, что должник 25.01.2006 - т.е. до возбуждения исполнительного производства, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, впоследствии должник осуществлял уплату задолженности в рассрочку (так, платежными поручениями от 28.02.2006 N 209 на счет взыскателя перечислено 200000 рублей, от 31.03.2006 N 200 - 200000 рублей, от 28.04.2006 N 627 и от 31.05.2006 N 833 - по 250000 рублей).

Исходя из указанных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, судами признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник не представил ему доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, не влияет на правильность выводов судов. В данном случае суд постановление судебного пристава-исполнителя оценивал с точки зрения правомерности применения санкции, что не влияет на обязанность уплатить долг в установленном размере и в установленный срок.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2945/2006-21 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"