||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 14178/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Молтехсервис" (г. Мытищи) от 23.10.2006 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2006 по делу N А41-К1-28380/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Трускляйское" (г. Рузаевка) к обществу с ограниченной ответственностью "Молтехсервис" о взыскании в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 1398622 рублей 60 копеек стоимости, не поставленной по договору продукции и 982588 рублей 83 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

ООО "Молтехсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании с ЗАО "Трускляйское" 851500 рублей задолженности по оплате монтажных и пусконаладочных работ и 1038375 рублей 90 копеек неустойки.

Оспариваемыми судебными актами исковые требования ЗАО "Трускляйское" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недопоставленной продукции в сумме 1398622 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Молтехсервис" отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ответчиком), суд исходил из того, что поставка оборудования по договору от 06.05.2003 N КП 134 в предусмотренный пунктом 3.4 договора срок в полном объеме ответчиком не произведена.

Встречные требования ООО "Молтехсервис" признаны судом необоснованными. В результате анализа условий заключенного между сторонами договора суд пришел к выводу, что монтажные и пусконаладочные работы должны были производиться ответчиком после полной поставки оборудования и при условии оплаты истцом 50 процентов их стоимости за пять дней до начала их проведения. Поскольку обязательства по поставке оборудования ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего основания требовать от истца оплаты монтажных и пусконаладочных работ.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную правовую квалификацию сложившихся между спорящими сторонами отношений, неправильное применение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для применения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, поскольку срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа покупателя от исполнения договорных обязательств заявлено не было, неправомерны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Довод ООО "Молтехсервис" о невыборке покупателем подлежащей передаче продукции отклоняется, так как противоречит условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-28380/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"