||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 13761/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградская оптовая электрическая компания", протокол от 18.10.2006 переименована, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А12-35030/05-с39 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Волгоградская оптовая электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Волжский азотно-кислородный завод" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал")

Суд

 

установил:

 

решением от 03.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, удовлетворены исковые требования ОАО "Волгоградская оптовая электрическая компания" (далее - компания) о понуждении ОАО "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - завод) заключить договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на условиях, указанных в проекте договора от 24.10.2005.

Суды пришли к выводу о неправомерности уклонения завода от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю услуги, сославшись на пункт 3 статьи 426, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 10, 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания является энергосбытовой организацией, заключившей с ОАО "Волгоградэнерго" (энергоснабжающей организацией) договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 322 сроком действия до 01.01.2006. Заключив договор энергоснабжения также с МУП "Водоканал" (потребителем) от 25.10.2005 N 11/09/ЭН, компания требует заключения спорного договора. Соответствие договора от 25.10.2005 N 11/09/ЭН требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается, как установил суд, обладанием истцом электрическими сетями по договору аренды от 25.10.2005 N Ю-А/10-2005, заключенному им с собственником - МУП Водоканал".

Суд указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств МУП "Водоканал" к электрическим сетям завода имеется, что подтверждается договором энергоснабжения от 25.11.2002 N 12Э между этими сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что завод в соответствии с пунктом 3.4 Устава является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача от поставщиков - энергоснабжающих организаций на основании лицензии Министерства энергетики Российской Федерации электрической энергии до потребителей.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор не является публичным. Суд указал, что публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" понимается лицо, приобретающее энергию для собственных и (или) производственных нужд. Истец не является потребителем электроэнергии, а является, как установили суды предыдущих инстанций, энергосбытовой организацией, поставщиком энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции ОАО "Оптовая электрическая компания" просит его отменить, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на публичный характер проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 24.10.2005 в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил. Заявитель указывает, что он, являясь энергосбытовой организацией, на основании пункта 6 Правил относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии и вправе требовать заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 24.10.2005 заключается в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения компания обязана обеспечить поставку электрической энергии, и в интересах потребителей, обратившихся к компании с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность компании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах потребителя (пункт 1.2).

В данном случае договор от 24.10.2005 заключается в интересах МУП "Водоканал".

Согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения от 25.10.2005 N 11/09/ЭН между компанией и МУП "Водоканал" (абонентом), договор может быть расторгнут абонентом в случае заключения последним договора на более выгодных для него условиях.

Письмом от 18.05.2006 N 771 МУП "Водоканал" направил компании соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 11/09/ЭН, условия которого не исполняются и противоречат интересам абонента. В то же время договор энергоснабжения от 25.11.2002 N 12 "Э", действующий между МУП "Водоканал" и заводом, соглашением сторон от 01.06.2006 N 2 продлен до 01.01.2007.

В отзыве от 13.07.2006 N 1078, направленном в кассационную инстанцию, МУП "Водоканал" указывает на отсутствие у него интереса к договору энергоснабжения N 11/09/ЭН с компанией и поддерживает кассационную жалобу завода.

Таким образом, суд надзорной инстанции приходит к выводу, что договор на оказание услуг компании по передаче электроэнергии ее потребителю - МУП "Водоканал" при отсутствии у последнего интереса к договору энергоснабжения с компанией, не может быть заключен в принудительном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35030/05-С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"