||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 14892/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А41-К1-2590/04 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества государственного унитарного предприятия "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи", проведенных 15.012004, а также о признании недействительными договоров купли-продажи имущества названного предприятия, заключенных по результатам этих торгов Суд

 

установил:

 

21.01.2004 Министерство имущественных отношений Российской Федерации (ныне - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" о признании недействительными торгов, проведенных 15.01.2004 исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", и договоров купли-продажи имущества названного предприятия, заключенных по результатам торгов, ввиду несоответствия их действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" (далее - фабрика) Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1993 N 1847 была включена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и из него в установленном порядке не исключалась, в связи с чем имущество названной фабрики являлось исключительно федеральной собственностью, не подлежало отчуждению и могло находиться у нее только на праве оперативного управления согласно пункту 8 действующего Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены покупатели спорного имущества - ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово".

Определением суда от 25.10.2004 произведена замена истца - Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, исходя из Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В ходе рассмотрения дела истец 23.05.2005 заявил ходатайство об уточнении и изменении исковых требований: просил признать недействительными конкретные договоры купли-продажи имущества фабрики от 16.01.2004, заключенные фабрикой с покупателями ООО "Торговый дом "Жостово", ООО "Вест", а также дополнительно просил признать недействительными связанные с ними договор от 04.12.2003 купли-продажи готовой продукции, заключенный фабрикой с ООО "Вест", договор цессии от 06.01.2004, заключенный фабрикой с ООО "Вест", договор от 19.01.2004 уступки товарного знака, заключенный с ООО "Вест", и ряд договоров об уступке патента от 09.01.2004, 19.01.2004, заключенных фабрикой с ООО "Вест". Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок.

Согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции от 23.05.2005 ходатайство истца в части уточнения оспариваемых договоров удовлетворено. Однако ходатайство истца о применении последствий недействительности сделок судом отклонено по мотиву, что это требование является дополнительными заявлено с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно резолютивной части данного определения суда произведена замена ответчиков: ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово" на их процессуального правопреемника - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", которое создано путем слияния ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово", производство по делу в отношении ответчика - ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" прекращено, в связи с его ликвидацией и исключением 14.01.2005 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2005 производство по делу к ответчику - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" прекращено со ссылкой на то, что организатор торгов - ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" ликвидировано, а участники торгов - покупатели: ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово" прекратили свою деятельность в результате их слияния в единую организацию - ООО "Торговый дом "Жостово".

Постановлением от 17.11.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 21.06.2005, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как ответчик по делу - ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" не ликвидировано и оно является правопреемником ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово", так как создано в процессе их слияния. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 26.02.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005.

В результате нового рассмотрения дела суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области решением от 26.04.2006 в иске отказал. Основанием к отказу в иске явилось то, что суд не установил нарушений правил проведения торгов и исходил из того, что имущество фабрики было закреплено за ней на праве хозяйственного ведения, а после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) фабрики все ее имущество было правомерно включено в конкурсную массу и по решению собрания кредиторов фабрики имущество продано на открытых торгах. Суд не признал имущество фабрики объектом культурного наследия, изъятым из оборота, в связи с тем, что этот объект после введения в действие Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в установленном порядке не включен в реестр объектов культуры. Доводы истца о том, что фабрика являлась градообразующим предприятием, признаны недоказанными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 решение суда от 26.04.2006 оставлено без изменения по тем же основаниям, а также с указанием на то, что ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" является добросовестным приобретателем имущества ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2006 оставил без изменения решение суда от 26.04.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, от пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что суды неосновательно не применили при разрешении возникшего спора действующие Указы Президента Российской Федерации от 06.11.1993 N 1847, от 30.11.1992 N 1487 и незаконно признали эти Указы противоречащими Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Заявитель ссылается на то, что в силу названных Указов имущество ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" было включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, является исключительно федеральной собственностью, не подлежащей отчуждению в частную собственность, и это имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника - фабрики и продано на открытых торгах по частям путем разделения имущества на 5 лотов. Заявитель считает, что ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" надлежащий ответчик по делу, так как создано путем слияния ООО "Вест" и ООО "Торговый дом "Жостово", сделки, совершенные с указанным имуществом, являются ничтожными, и оно находится в незаконном владении ответчика. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" не являлась градообразующим предприятием в месте ее нахождения (деревня Жостово Мытищинского района Московской области).

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 06.11.1993 N 1847 в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации была включена Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи.

Согласно пунктам 2, 6, 7 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487 и действующего в редакции Указов Президента Российской Федерации от 17.12.1998 N 1595, от 26.11.2001 N 1360, от 25.02.2003 N 250, отнесение объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации, внесенные в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью, изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается. Имущество, здания и сооружения организаций, предприятий и учреждений, отнесенных к особо ценным объектам, находятся в их оперативном управлении.

Выводы судебных инстанций о неприменении по возникшему спору названных законодательных актов не могут быть признаны обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что на момент проведения оспариваемых торгов по продаже имущества ГУП "Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи" это предприятие в установленном порядке было исключено из Государственного свода особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В пункте 11 Положения о Жостовской ордена "Знак Почета" фабрике декоративной росписи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1995 N 303, указано, что имущество фабрики, включая здания и сооружения, находятся в ее хозяйственном ведении. При рассмотрении дела суды не дали правовой оценки пункту 11 названного Положения по вопросам соответствия его законодательству, действующему в период утверждения названного Положения, и возможности применения этого пункта Положения по возникшему спору с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о том, каким предприятием (унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (федеральным казенным предприятием) либо унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, фактически являлась Жостовская ордена "Знак Почета" фабрика декоративной росписи.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие положений этого Федерального закона не распространяется на казенные предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 297, пунктам 4, 5, 6 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия и такое предприятие может быть ликвидировано по решению Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что имущественный комплекс Жостовской ордена "Знак Почетам" фабрики декоративной росписи - должника мог быть включен в его конкурсную массу и реализован на торгах по решению собрания кредиторов должника, определившему порядок и условия продажи имущества, исходя из правил проведения торгов, предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть признаны надлежаще обоснованными и выводы судов о том, что имущественный комплекс фабрики, включенный в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия, не являлся объектом, изъятым из оборота.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неосновательно отклонил письменное ходатайство истца в части дополнения иска требованием о применении последствий недействительности спорных сделок, в связи с чем это требование судами не рассматривалось.

Поскольку названное требование связано с иском о признании сделок ничтожными и оно было заявлено заинтересованным лицом на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для нерассмотрения судом такого требования не имелось. Так как указанное требование направлено на возврат имущества собственнику и заявлено к лицу, у которого находится это имущество, такое требование в ходе его рассмотрения судом могло бы быть уточнено истцом, исходя из гражданско-правовых норм.

Принятые по настоящему делу решение от 26.04.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 05.10.2006 нарушают единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К1-2590/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 22 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"