||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. N 14071/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Котовский лакокрасочный завод" (Тамбовская область) от 25.10.2006 N 1913/54/318 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2006 по делу N А68-ГП-722/17-04 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006 по иску ОАО "Котовский лакокрасочный завод" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алексинский химический комбинат" (Тульская область) об обязании ответчика в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неиспользованное им давальческое сырье: хлопковую целлюлозу в количестве 59564,96 кг и спирт этиловый в количестве 17240,86 кг.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами в иске отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную правовую квалификацию сложившихся между спорящими сторонами отношений, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ОАО "Котовский лакокрасочный завод", вывод суда кассационной инстанции о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком обязательственные отношения носят характер договора мены, который не предусматривает обязанность поставщика возвратить покупателю давальческое сырье, является незаконным.

Заявитель считает, что вывод об отсутствии у ответчика переданного ему истцом давальческого сырья не может быть признан обоснованным, так как при исследовании данного обстоятельства суду следовало руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2006 N 31н "Об утверждении порядка представления в налоговые органы отчета об использовании денатурированного этилового спирта организациями, имеющими свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами договора от 01.12.1997 N 147.18, выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с действиями истца и ответчика по выполнению взятых на себя обязательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что между ОАО "Котовский лакокрасочный завод" и ФГУП "Алексинский химический комбинат" сложились отношения по договору мены.

Как отметил суд, спорный договор ни одного из условий, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не содержит; передача давальческого сырья согласно условиям договора и представленным в материалы дела документам производилась с целью его обмена на коллоксилин.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что спорный договор не устанавливает обязанности ответчика по возврату давальческого сырья.

Представленные ответчиком инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, предназначенных для хранения спирта и хлопковой целлюлозы и карточки учета материалов признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у него истребуемого истцом имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2006 N 31н при выяснении обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика спорного имущества отклоняется, так как упомянутый акт свое действие на отношения сторон по исполнению взятых на себя договорных отношений не распространяет.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-722/17-04 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"