||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 16213/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2006 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1986/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" обратилось в" Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области о признании недействительными ее решения от 01.02.2006 N 214 ДСП и требований от 06.02.2006 N 896 и N 897 в части доначисления и требования уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 106 066 рублей, соответствующих пени и штрафов по эпизоду, связанному с выявлением недостачи товаров при проведении инвентаризации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что судебными инстанциями дано неправильное толкование нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, оговоренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Приведенными нормами Налогового кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии неиспользованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

В результате рассмотрения доводов заявителя, а также изучения оспариваемых судебных актов неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено. Оснований для переоценки содержащихся в судебных актах выводов, основанных на исследовании фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-1986/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"