ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 16677/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по
Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г.
Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от
30.08.2006 Арбитражного суда
Приморского края по делу N А51-42/06-36-55 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2006 по тому же делу по иску
домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к муниципальному предприятию
"Центральная районная аптека N 69", администрации МО "Надеждинский район", Департаменту финансов
администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального
казначейства по Приморскому краю о взыскании (с учетом уточнения) 21513
рублей 48 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с марта по
декабрь 2004 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам,
проживающим и работающим в сельской местности, в соответствии с Основами
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
15.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций,
исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской
Федерации взыскано 21513 рублей 48 копеек расходов. В иске к остальным
ответчикам отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из
следующих обстоятельств.
Истец на основании договора от
05.01.2004, заключенного с МП "Центральная районная аптека N 69", и
во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья
граждан предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного
самоуправления истцу расходов от предоставления названных льгот явилось
основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер
подтверждены материалами дела.
Правилами
предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения
расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг
отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N
377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами
субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление
льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской
местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах
ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на
соответствующий год.
Судом установлено, что выделенных из
Федерального бюджета Приморскому краю денежных средств на финансирование жилищно-коммунальных
услуг сельским специалистам оказалось недостаточно.
Доказательств нецелевого использования
субъектом или муниципальным образованием средств федерального бюджета не
представлено.
Проанализировав
положения федеральных законов "О принципах и порядке разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов Российской
Федерации", "Об общих принципах и порядке организации местного
самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства
Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.07.1998 N 862, суд пришел к
выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Минфин России
полагает, что в сумму предъявленных к возмещению расходов входит НДС.
Доводы заявителя были предметом
рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм
материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по
делу и представленные доказательства. Удовлетворяя исковые требования за счет средств
казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд учитывал, что субъект Российской Федерации и
муниципальное образование не были обеспечены в достаточном объеме финансовыми
средствами на осуществление государственных полномочий в области социальной
защиты граждан.
Довод заявителя о неправомерном включении
в сумму исковых требований НДС подлежит отклонению, поскольку данное
обстоятельство не подтверждено документально.
Ссылка заявителя на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке
доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему
делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-42/06-36-55 Арбитражного суда
Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции
от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
08.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА