||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 16441/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Победа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2006 по делу N А21-1256/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" к закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании 95207 рублей 90 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 08.12.2003 по 28.02.2005.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Победа" в пользу МУП "Калиниградтеплосеть" взыскано 47672 рублей 83 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию; в остальной части иска отказано, ввиду списания МУП "Калиниградтеплосеть" суммы 47535 рублей 07 копеек с расчетного счета ЗАО "Победа".

Суды указали, что отсутствие приборов учета и договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При разрешении спора суды, определяя сумму задолженности за спорный период, исходили из расчета годового потребления тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, встроенные помещения которого занимает ответчик, составленному Областным государственным унитарным предприятием "Институт "Калининграджилкоммунпроект" (далее - институт), незаинтересованным в исходе дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Победа" просит их отменить, поскольку расчет задолженности произведен с нарушением требований пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит сведений о фактически принятой им в спорный период тепловой энергии. Не отказываясь от оплаты полученной тепловой энергии, заявитель считает, что количество потребленной энергии должно было определено не на основании расчетных данных, а на основании данных бухгалтерского учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые являются доказательствами фактически потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Приведенные заявителем доводы, суд надзорной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии у ответчика приборов учета, и иного порядка расчета потребленной энергии, вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, суды правомерно использовали в качестве доказательства объема потребленной энергии расчет, произведенный институтом в августе 2003 года по заявке МУП ЖЭУ N 18.

При составлении указанного расчета институтом использовались методики, ранее применяемые для расчета потребления ответчиком тепловой энергии в период подачи ее от МУП ЖЭУ N 18.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил контррасчет потребления энергии, от проведения экспертизы по делу на предмет определения количества потребляемой энергии отказался, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца, исходя из данных расчета института.

Оснований для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ЗАО "Победа" на то, что истец, выставив в банк платежное требование от 10.02.2005 N 1203 о списании в безакцептном порядке денежных средств, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1256/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"