||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 116/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5622/06-36-118 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу по иску домоуправления N 1 Владивостокской КЭЧ к муниципальному предприятию "Центральная районная аптека N 69", администрации МО "Надеждинский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 4131 рубля 18 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с октября по декабрь 2003 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.06.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 4131 рубль 18 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец на основании договора от 05.01.2004, заключенного с МП "Центральная районная аптека N 69", и во исполнение Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судом установлено, что выделенных из федерального бюджета Приморскому краю денежных средств на финансирование жилищно-коммунальных услуг сельским специалистам оказалось недостаточно.

Полученные администрацией МО "Надеждинский район" денежные средства в полном объеме перечислены предприятиям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем это не обеспечило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления льгот названным категориям граждан.

Доказательств нецелевого использования субъектом или муниципальным образованием средств федерального бюджета не представлено.

Проанализировав положения Федеральных законов "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2003 год", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, от 30.07.1998 N 862, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Минфин России полагает, что в сумму предъявленных к возмещению расходов входит НДС.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, суд учитывал, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, выделялись не в полном объеме. Поэтому ответственность за расходы, причиненные истцу неисполнением данного Закона, в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложена на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Взыскание расходов, понесенных истцом, за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России по настоящему делу соответствует позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод заявителя о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5622/06-36-118 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"