ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 14292/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром" о пересмотре в порядке надзора постановления от 14.08.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-4581/05-117-54,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество) 15.10.2004 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о возврате 1533947 рублей излишне уплаченного земельного налога в период с сентября 2002 г. по сентябрь 2004 г. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66, считая, что общество не являлось пользователем этого участка земли, и у него отсутствовала обязанность уплачивать данный налог.

Письмом от 25.10.2004 инспекция уведомила общество, что оснований к возврату указанной суммы земельного налога не имеется.

Не согласившись с отказом в возврате налоговых платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате таких платежей и об обязании ее возвратить 1533947 рублей. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 12.05.2005 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, требования общества удовлетворены. Суд признал, что с момента принятия постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у общества отсутствовали как основания пользоваться земельным участком по улице Профсоюзная, вл. 64 - 66, так и обязанность уплачивать земельный налог.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2005 отменил состоявшиеся ранее судебные акты по делу, направив дело на новое рассмотрение, указав, что эти акты вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности требований общества и решением от 07.02.2006 удовлетворил их.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление от 02.05.2006 суда апелляционной инстанции. Постановлением от 14.08.2006 (с учетом определения от 26.09.2006) требования общества удовлетворены частично. Суд признал, что налог подлежал возврату в сумме 1064404 рубля, начиная с июня 2003 года, т.е. с момента издания распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.2003 N 739-рп о предоставлении спорного земельного участка в аренду ГУП "Мосжилкомплект".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 14.08.2006 общество указывает на отсутствие правоустанавливающих документов, закрепляющих за обществом право владения земельным участком по улице Профсоюзная, вл. 64 - 66, а также доказательств фактического пользования этим участком земли в спорный период. Кроме того, общество ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в применении арбитражными судами законодательства.

Коллегия судей считает доводы общества обоснованными, а дело подлежащим передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 "О строительстве жилого комплекса по ул. Профсоюзной, вл. 64 - 66" РАО "Газпром" выделен в пользование на праве аренды земельный участок, площадью около 2,0 га по улице Профсоюзной, вл. 64 - 66 под строительство жилого комплекса. Функции генерального подрядчика возложены на АО "МоспромстроЙ", функции заказчика-застройщика - на АО "СУИпроект". Однако до 2003 года строительство не осуществлялось.

Указанное выше постановление признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 (Юго-Западный административный округ)", в соответствии с которым функции заказчика по строительству жилого комплекса возложены на ГУП "Мосжилкомплекс", которому предложено оформить в установленном порядке земельно-правовые отношения на период проектирования и строительства жилого комплекса.

ГУП "Мосжилкомплекс" оформило правовые отношения по пользованию указанным земельным участком путем заключения договора аренды от 06.06.2003 с Московским земельным комитетом.

ОАО "Газпром" уплачивало земельный налог до сентября 2004 года и, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налоговых платежей, исходило из того, что оно фактически не пользовалось земельным участком, по поводу которого возник спор, а нормативный акт, устанавливающий право общества на пользование землей, утратил силу 27.08.2002.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа руководствовался следующим.

В силу положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога лишь при отсутствии иных законных правообладателей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерация принятие решения о предоставлении лицу земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Распорядительным документом о предоставлении земельного участка ГУП "Мосжилкомплект" является распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.05.2003 N 739-рп, а не постановление Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП, как ошибочно полагали арбитражные суды нижестоящих инстанций. Следовательно, ГУП "Мосжилкомплект" является законным правообладателем спорного участка с 19.05.2003.

Общество не доказало факт неиспользования с 2002 года земельного участка, по поводу которого возник спор. Доказательства передачи земельного участка ГУПу "Мосжилкомплект" и уплаты последним земельного налога, начиная с этого периода, отсутствуют. Основания пользования участком земли и соответственно обязанность по уплате налога у общества прекратились с июня 2003 года, т.е. с момента, когда такая обязанность возникла у ГУПа.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).

Постановление Правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 свидетельствует о выделении РАО "Газпром" участка земли на праве аренды. Данным постановлением РАО обязывалась оформить в месячный срок договор аренды.

Договор аренды оформлен не был.

Как следует из имеющегося в деле акта обследования земельного участка Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы от 02.12.2002, спорный участок огорожен бетонным забором, представляет собой площадь земли с зелеными насаждениями с наличием на участке строительного мусора.

Общество не являлось ни заказчиком, ни подрядчиком строительства жилого комплекса, по поводу которого издавались упомянутые выше постановления Правительства Москвы.

Приобретение обществом права на заключение договора аренды земельным участком в результате издания постановления Правительства Москвы от 23.12.1997 N 901 не влечет обязанности общества по уплате земельного налога или арендной платы.

Таким образом, считать что общество являлось в период 2002 - 2003 гг. лицом, обязанным в силу закона или договора уплачивать плату за землю, оснований не имеется.

Доказательств фактического пользования обществом земельным участком, расположенным по ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66, в материалах дела не содержится.

Довод инспекции об обязанности общества уплачивать земельный налог до заключения договора аренды с ГУП "Мосжилкомплекс", поддержанный судом кассационной инстанции, основан на том, что вплоть до этого момента землепользователем являлось общество, которое не подтвердило факт передачи земельного участка ранее 19.05.2003 новому землепользователю.

Однако общество не принимало во владение или пользование земельный участок по ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66 от какого-либо лица и у него отсутствовала обязанность передавать его ГУП "Мосжилкомплект".

Таким образом вопрос об обязанности общества уплачивать налог в период с сентября 2002 г. по июнь 2003 г. не может быть поставлен в зависимость от периода заключения договора аренды земельного участка с ГУП "Мосжилкомплект" и обязанности последнего уплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции от 14.08.2006 нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора на предмет отмены оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4581-05-117-54 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2006.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ