ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 16361/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6328/06-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Промтех" к Федеральной регистрационной службе Российской Федерации в лице Первоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным решения ГУ Федеральной регистрационной службы от 21.01.2006 N 16/059/2005-462 об отказе в государственной регистрации права собственности на подъездные железнодорожные пути, протяженностью 495 погонных метров, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы права, регулирующие сходные отношения.

Как следует из содержания представленных материалов и обжалуемых судебных актов, между конкурсным управляющим ОАО "Хромпик" (продавцом) и ООО "Промтех" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.07.1999 N 14 недвижимого имущества, в том числе спорного подъездного железнодорожного пути, расположенного по упомянутому адресу.

Покупателю передано спорное имущество по акту приема-передачи от 04.08.1999, и его оплата подтверждается векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

На момент обращения ООО "Промтех" в Первоуральский отдел ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за регистрацией права собственности на спорные подъездные пути, ОАО "Хромпик" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра предприятий по городу Первоуральску.

Решением от 20.01.2006 N 16/059/2005-462 Федеральная регистрационная служба отказала ООО "Промтех" в государственной регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути, сославшись на отсутствие заявления со стороны продавца, а также в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав ОАО "Хромпик" на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с чем суд обоснованно применил нормы права, регулирующие сходные отношения права (аналогия закона), что предусмотрено частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на нормах действующего законодательства и судебной практике.

Довод заявителя о том, что представленные заявителем документы на регистрацию не подтверждают наличие права собственности ОАО "Хромпик" на спорные подъездные пути, не может быть принят во внимание. Этот довод проверялся судебными инстанциями и был опровергнут ими со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6328/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА