||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 16342/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А57-10173/04-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о взыскании 130755 рублей 70 копеек задолженности по расчетам за теплоснабжение по договору от 11.10.2002 N 822.

Суд

 

установил:

 

решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, с указанием проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении договорных отношений сторон в спорный период; отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период, а также дать оценку доводам истца об отсутствии технической возможности прекращения подачи ответчику тепловой энергии в период отопительного сезона.

При повторном рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 23.11.2004 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - КБПА) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) взыскано 130755 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 11.10.2002 N 822.

Суды пришли к выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения; письма ответчика об одностороннем расторжении договора носят предупредительный характер, факт прекращения теплоснабжения ответчиком документально не подтвержден.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КБПА просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии.

Между тем, указанные доводы КБПА уже были предметом рассмотрения, и признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными, в связи следующими обстоятельствами спора.

При разрешении спора судами установлено, что 11.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 822, согласно которому РЖД через присоединенные сети обеспечивало тепловой энергией КБПА.

В период с января 2004 по март 2004 года РЖД отпущено КБПА тепловой энергии на общую сумму 130755 рублей 70 копеек, которую последний согласно пункту 1 указанного договора обязался оплатить в соответствии с параметрами, установленными в приложении N 1 договора.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку на основании пункта 6.1 договора РЖД письмом от 16.12.2003 N 543 в одностороннем порядке расторгнул договор, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на предложение КБПА от 20.11.2003 N 30-1877 снизить количество тепловой энергии в связи с уменьшением присоединительной тепловой нагрузки, в письме от 16.12.2003 N 543 РЖД сообщило, что объем поставки тепловой энергии согласован договором от 11.10.2002 N 822, а уменьшение присоединенной нагрузки не подтверждено технической документацией, в связи с чем пересмотр договорных обязательств в части размера присоединенной нагрузки не обоснован.

Кроме того, у энергоснабжающей организации не было объективных причин для одностороннего расторжения договора согласно пункту 1 статьи 546, пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежным поручением от 13.01.2004 N 21 КБПА оплатило задолженность за теплоэнергию, отпущенную в декабре 2003, полностью рассчитавшись по спорному договору.

09.02.2004 РЖД направило КБПА уведомление N 31 о необходимости перезаключить договор на 2004 год до 15.02.2004, в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 11.10.2002 N 822 и о прекращении подачи тепла в противном случае.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств расторжения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения, а письма истца, адресованные ответчику носят предупредительный характер.

Необоснован довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств подачи ответчику тепловой энергии в спорный период.

Факт подачи ответчику тепловой энергии в указанный период подтверждается записями в журналах приема и сдачи смен операторов котельных установок, что согласуется с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 15.

Представленные же КБПА акты от 03.01.2004, 10.01.2004 и 01.04.2004, подписаны в нарушение пунктов 3.4, 3.9 договора от 11.10.2002 N 822 только работниками ответчика, и не могут служить безусловным доказательством факта прекращения теплоснабжения со стороны энергоснабжающей организации.

Также ошибочен вывод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2006, не дав оценку доводам истца об отсутствии технической возможности прекращения подачи ответчику тепловой энергии в период отопительного сезона.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что для проведения отключения абонента от систем теплоснабжения предприятие-поставщик тепловой энергии должен выдать уведомление, в котором указывается причина отключения (как правило - задолженность за потребленную теплоэнергию), срок на ее погашение, дата и условия отключения. Отключение должно производиться абонентом в присутствии представителя энергоснабжающей организации, который пломбирует запорную арматуру, о чем составляется акт.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 и Правилами, установка заглушки, связана с разгерметизацией паропровода, что сложно выполнить в зимнее время, поскольку это связано с остановкой котлов и котельного оборудования, снижением пара от 9 кгс, температуры теплоносителя от 15 градусов до 30 - 40 градусов, сбросом теплоносителя (пара и его конденсата) из системы.

Согласно представленных данных приборов учета, что подтверждается записями в журнале приема и сдачи смен операторов котельных установок, в котором отражается весь технологический процесс производства тепловой энергии и работы насосного оборудования, показания приборов не менялись, что свидетельствует о том, что остановка котла не производилась.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-10173/04-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"