||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 16277/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2006 по делу N А81-4753/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО г. Лабытнанги "Ямал" о взыскании убытков в размере недополученной валовой выручки в размере 1765703 рублей 85 копеек в связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.11.2004 N 01/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.02.2006, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались нормами статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал причиненные ему убытки, а также что согласно договору энергоснабжения возможно взыскание только реальных убытков, тогда как истец требует взыскания упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ОАО "Трансстроймеханизация" просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям сторон, поскольку между сторонами заключен договор на поставку энергии, а не на энергоснабжение.

Довод заявителя ошибочен, в связи со следующими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что 15.11.2004 между ОАО "Трансстроймеханизация" и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" заключен договор N 01/2005, по условиям которого ОАО "Трансстроймеханизация" обязалось отпускать МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" электрическую энергию, а последний обязался ее принимать и оплачивать.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали указанный договор как энергоснабжение, исходя из его условий, согласно которым ответчик является абонентом и основным потребителем, непосредственно присоединенным к сетям истца как энергоснабжающей организации, и покупающим электрическую энергию для собственного потребления и продажи абонентам, присоединенным к его сетям.

В связи с указанным обстоятельством, ссылка ОАО "Трансстроймеханизация" на то, что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии для ее переработки ответчиком и энергоснабжения потребителей своего региона, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что он не является энергоснабжающей организацией, противоречит статье 1 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Утверждение заявителя о том, что к спорным отношениям сторон должны применяться параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено параграфом 6 указанной главы и специальными нормами, регулирующими энергоснабжение.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что к спорному договору, применяются положения законодательства об энергоснабжении.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4753/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"