ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 16277/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2006 по делу N А81-4753/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Трансстроймеханизация" к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства МО г. Лабытнанги "Ямал" о взыскании убытков в размере недополученной валовой выручки в размере 1765703 рублей 85 копеек в связи с нарушением ответчиком условий договора от 15.11.2004 N 01/2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.02.2006, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались нормами статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не доказал причиненные ему убытки, а также что согласно договору энергоснабжения возможно взыскание только реальных убытков, тогда как истец требует взыскания упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ОАО "Трансстроймеханизация" просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным отношениям сторон, поскольку между сторонами заключен договор на поставку энергии, а не на энергоснабжение.

Довод заявителя ошибочен, в связи со следующими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что 15.11.2004 между ОАО "Трансстроймеханизация" и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" заключен договор N 01/2005, по условиям которого ОАО "Трансстроймеханизация" обязалось отпускать МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" электрическую энергию, а последний обязался ее принимать и оплачивать.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали указанный договор как энергоснабжение, исходя из его условий, согласно которым ответчик является абонентом и основным потребителем, непосредственно присоединенным к сетям истца как энергоснабжающей организации, и покупающим электрическую энергию для собственного потребления и продажи абонентам, присоединенным к его сетям.

В связи с указанным обстоятельством, ссылка ОАО "Трансстроймеханизация" на то, что между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии для ее переработки ответчиком и энергоснабжения потребителей своего региона, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что он не является энергоснабжающей организацией, противоречит статье 1 Федерального закона от 10.03.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой энергоснабжающая организация - это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Утверждение заявителя о том, что к спорным отношениям сторон должны применяться параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено параграфом 6 указанной главы и специальными нормами, регулирующими энергоснабжение.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что к спорному договору, применяются положения законодательства об энергоснабжении.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4753/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА