ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. N 14495/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Карадениз Ро-Ро ве Контейнер Ташимасилиджи Аноним Ширкети" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2006 по делу N А32-11027/2005-50/193 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

компания "Карадениз Ро-Ро ве Контейнер Ташимасилиджи Аноним Ширкети" обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 15764606 рублей излишне уплаченного в 2004 году корабельного сбора.

Решением от 28.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.08.2006 постановление апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суды неправомерно признали принадлежащие ему суда грузовыми.

Согласно статье 2.4 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации с пассажирских судов корабельный сбор взимается в каждом порту захода при первом входе в порт и выходе из порта один раз в течение календарного года.

Считая, что ответчик неправомерно взимал корабельный сбор с пассажирских судов истца при каждом заходе в порт, как предусмотрено по отношению к грузовым судам, истец обратился с настоящим иском о возврате излишне уплаченного корабельного сбора.

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что принадлежащие истцу суда являются грузовыми, и ответчик правомерно взимал корабельный сбор при каждом заходе указанных судов в порт Новороссийска.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации присвоение класса судов удостоверяется классификационными свидетельствами.

Согласно статье 30 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации признание судовых документов судна, плавающего под флагом иностранного государства и посещающего морские порты Российской Федерации, осуществляется на основании международных договоров Российской Федерации.

В обоснование принадлежности спорных судов к пассажирскому классу истец ссылается на классификационное свидетельство, выданное "Lloyds Register".

Однако указанное свидетельство не является признаваемым в порядке статьи 30 Кодекса документом, поскольку в нем отсутствует информация, что данный документ выдан на основании Конвенции или международного договора.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно не признал свидетельство надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность судов истца к классу пассажирских судов.

Из анализа материалов дела следует, что компания зарегистрировала грузовую линию загранплавания. Судовладелец в своей коммерческой деятельности фактически использовал спорные суда Ро-Ро для перевозки грузов, о чем свидетельствуют счета-фактуры, в которых указана цель захода в порт: "грузовые операции". В письме от 04.12.2003 компания просила Морскую администрацию порта Новороссийск пролонгировать для судов Ро-Ро линию загранплавания на 2004 год и сообщила о перевозке указанными судами 9748 автомашин и 175464 тонн груза.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства", на которое в силу статей 24, 29 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации возложена обязанность технического надзора и классификации судов, по общепринятой классификации судов обозначение Roll on Roll off означает способ погрузки-выгрузки судов.

В Правилах классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства такое судно обозначается как накатное судно, под которым понимается судно, специально предназначенное для перевозки различной колесной техники.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно признал спорные суда грузовыми накатными судами.

То обстоятельство, что судно Ро-Ро имеет пассажирское свидетельство, которое означает, что судно приспособлено для перевозки пассажиров, не изменяет специализированного класса и основного назначения судна Ро-Ро как грузового накатного.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11027/2005-50/193 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА