||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. N 13603/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42, постановления от 27.07.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" (ул. Бакинская, 14, г. Волгоград; 400005) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 17-15-466 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12) в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 643, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 526 107 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 500 841 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества указанной суммы налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2006 и кассационной инстанции от 27.07.2006, заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявлении инспекции отказано.

Как установлено судами, общество в своей деятельности руководствовалось Временными изменениями и дополнениями к существующей "Технологической схеме разработки Волгоградского месторождения минеральных вод на участке "Горная Поляна в г. Волгограде", действовавших в оспариваемый период. Судами учтены письма Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, в которых указано, что обществом не совершалось нарушений ГОСТа и технологического процесса по добыче минеральных вод на данном участке, а реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки месторождения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что вынесение судебных актов по настоящему делу препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу N А12-11031/06-С37 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горная поляна" о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки воды и договора на выполнение услуг (доочистка воды, насыщение ее двуокисью углерода и бутилирование) признаны несостоятельными. В случае признания названных договоров недействительными это может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее приводились инспекцией при рассмотрении дела судами и им дана оценка судебными инстанциями. Каких-либо новых аргументов инспекция в настоящем заявлении не приводит, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке норм Налогового кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-983/06-С42 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"