ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 13603/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Центральному району города Волгограда о пересмотре в порядке надзора
решения от 27.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.04.2006
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-983/06-С42, постановления
от 27.07.2006 Федерального
арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"Волгоградское санаторно-курортное объединение" (ул. Бакинская, 14, г. Волгоград; 400005)
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом
уточнения требований) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N
17-15-466 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города
Волгограда (ул. 7-я Гвардейская, 12) в части доначисления налога на прибыль в
сумме 49 643, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 17 526 107 руб.,
начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой
ответственности в виде штрафа в размере 3 500 841 руб. за неполную уплату
налога на добычу полезных ископаемых.
Инспекцией заявлены встречные требования
о взыскании с общества указанной суммы налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от
27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 19.04.2006 и кассационной инстанции от 27.07.2006, заявленные требования
общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявлении инспекции
отказано.
Как установлено судами, общество в своей
деятельности руководствовалось Временными изменениями и дополнениями к
существующей "Технологической схеме разработки Волгоградского
месторождения минеральных вод на участке "Горная Поляна в г.
Волгограде", действовавших в оспариваемый период. Судами учтены письма
Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и
экологическому надзору, в которых указано, что обществом не совершалось
нарушений ГОСТа и технологического процесса по добыче минеральных вод на данном
участке, а реализация минеральной воды в объемах добычи полностью соответствует
технологическому процессу, предусмотренному технологической схемой разработки
месторождения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из
суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций,
коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы инспекции о
том, что вынесение судебных актов по настоящему делу препятствует принятию
законного и обоснованного решения по делу N А12-11031/06-С37 Арбитражного суда
Волгоградской области по заявлению инспекции к обществу с ограниченной
ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение" и
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Горная
поляна" о признании недействительными в силу ничтожности договора поставки
воды и договора на выполнение услуг (доочистка
воды, насыщение ее двуокисью углерода и бутилирование)
признаны несостоятельными. В случае признания названных договоров
недействительными это может быть рассмотрено в качестве вновь открывшихся
обстоятельств.
Другие доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, ранее приводились инспекцией при
рассмотрении дела судами и им дана оценка судебными инстанциями. Каких-либо
новых аргументов инспекция в настоящем заявлении не приводит, а настаивает на
переоценке доказательств и иной трактовке норм Налогового кодекса Российской
Федерации, что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке
надзора.
Руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-983/06-С42 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ