||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 16205/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Орешкина С.М. (ул. Аргуновская, д. 8, кв. 107, г. Москва, 129075) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А40-29300/05-113-217 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску Долгих В.В. к ИФНС N 8 по г. Москве (далее - инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гимел" (далее - ООО "Фирма "Гимел", общество) о признании недействительными решений участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также решений инспекции о регистрации указанных изменений.

Третьи лица: ООО "Компания "Аура", Орешкин С.М., Новикова Т.П., Володин В.Н.

Суд

 

установил:

 

определением от 20.04.2006 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ООО "Фирма "Гимел" (ответчик) ликвидировано и отсутствует перспектива для рассмотрения требований истца о признания недействительными решений инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 указанное определение отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, касающихся ликвидации общества дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-29300/05-113-217, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 02.12.2005 и от 03.03.2006, приняты обеспечительные меры, в числе которых инспекции N 46, осуществляющей в силу приказа УМНС по г. Москве от 06.12.2004 N 400 внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр), было запрещено до принятия решения по названному делу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы ООО "Фирма "Гимел", а также вносить в реестр любые записи в отношении этого общества. Письмом от 01.08.2005, приложив копию определения от 24.06.2005, Долгих В.В. известил инспекцию N 46 о принятых обеспечительных мерах.

Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, 04.08.2005 и 26.02.2006 инспекция зарегистрировала оспариваемые изменения в отношении ООО "Фирма "Гимел". Запись о ликвидации внесена на основании определения от 16.02.2006 в связи с завершением конкурсного производства по делу N А40-15058/04-95-14б о банкротстве общества, инициированного ООО "ТФК "Гроулэнд АО".

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 07.08.2006 и 12.12.2006, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-23568/06-130-143, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2006, удовлетворены требования Долгих В.В. о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма "Гимел" в связи с его ликвидацией.

Следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для прекращения производства по делу. Судом обоснованно отмечено, что в данном случае при повторном обращении заявителя по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 3 части 1 статьи 151 Кодекса он был бы лишен права на судебную защиту.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные им выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29300/05-113-217 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"