||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 15937/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел РФ о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1260/04-19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску рыболовецкой артели "Северная байдара" к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Камчатской области и Управлению внутренних дел по Камчатской области о взыскании 5357385 рублей ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатской области от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006, с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу рыболовецкой артели "Северная байдара" взыскано 5357385 рублей убытков. В удовлетворении иска к Минфину РФ, УФК Минфина по Камчатской области и УВД по Камчатской области отказано.

Суды установили, что в результате действий сотрудника ОРЧ-4 УБЭП УВД Камчатской области Симховича А.В. по передаче на ответственное хранение партии лососевой икры, признанных незаконными постановлением судьи Петропавловск-Камчатского федерального городского суда Камчатской области от 30.03.2005, а также приказом УВД Камчатской области от 04.11.2003 N 648, произошло хищение икры, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, и, возлагая ответственность на казну Российской Федерации в лице МВД РФ, руководствовались статьями 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2006 оставил решение от 22.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 без изменения.

Заявитель (МВД РФ) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на неправильное применение норм права.

В частности, заявитель считает, что истцом не доказан размер ущерба.

При рассмотрении данного спора судами безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что изъятая партия икры являлась некачественной, опасной и не подлежащей реализации.

Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчика и возникшими убытками, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий сотрудника УВД Камчатской области, а вследствие противоправных действий третьих лиц (хищения).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (а именно: размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями должностного лица ответчика и возникшими у истца убытками), были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций по данному делу.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из его компетенции.

Довод ответчика о том, что изъятая икра являлась некачественной и не подлежащей реализации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Довод заявителя о причинении ущерба третьими лицами отклонен как необоснованный в связи с тем, что именно действия должностного лица ответчика по изъятию партии лососевой икры и передаче ее на хранение ненадлежащему лицу повлекли за собой хищение указанной продукции и причинение убытков истцу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1260/04-19 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"