||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 12290/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10319/05, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 и постановления от 19.06.2006 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Фабрики одежды Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу от 25.02.2005 N 16-09/5123 и требований от 25.02.2005 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, пени и штрафов по этим налогам.

Решением арбитражного суда от 08.09.2005 требования общества удовлетворены частично в отношении налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по эпизодам, связанным с договорами аренды с ЗПО "Тэйс" и Генеральным Консульством Финляндии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 указанное решение было частично изменено по эпизоду неполной уплаты налога на прибыль в связи с отнесением на расходы заявителя затрат по ремонту торговых секций в АООТ "Большой Гостиный Двор" и в ООО "ТФК" г. Москва и в этой части требования заявителя также удовлетворены, а в остальной части отклонены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части налогов по эпизоду отнесения расходов по ремонту в торговых секциях на издержки заявителя, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, а также отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2005 по доначислению налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по договору аренды с Генеральным Консульством Финляндии, отклонив в этой части требования заявителя.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявления не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору от 21.12.1995 общество сдавало в аренду помещение Генеральному Консульству Финляндии. В ходе налоговой проверки установлено, что общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с арендных платежей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что подпункт 7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению заявителя, суд не применил статью 10 Консульской конвенции между СССР и Финляндской Республикой от 1966 года и пункт 1 статьи 149 НК РФ.

Однако статья 10 Консульской конвенции предусматривает предоставление определенного налогового иммунитета в отношении недвижимого имущества путем сужения перечня возможных объектов налогообложения. Указанная статья устанавливает, что недвижимое имущество, находящееся на территории государства пребывания, собственником или нанимателем которого является государство, назначившее консула или лица, действующего от его имени, и которое предназначено для размещения консульств, не облагаются в стране пребывания консула налогами и сборами. Следовательно, согласно указанной статье из объектов налогообложения исключается недвижимое имущество, то есть консульский иммунитет включает только освобождение прямых налогов и не предусматривает освобождение от косвенных налогов.

Что касается расходов по ремонту торговых секций АООТ "Большой Гостиный двор" и ООО "ТФК", то признавая неправомерным уменьшение обществом доходов на эти затраты для исчисления налога на прибыль, суд кассационной инстанции для решения вопроса об экономической оправданности затрат в данном деле руководствовался договорными отношениями общества с комиссионерами.

Как видно из материалов дела, общество за счет собственных средств произвело ремонт торговых секций, принадлежащих комиссионерам и используемых ими для реализации товаров общества. Указанные договоры комиссии не предусматривают выполнение комитентом ремонта.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-10319/05 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"