ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 16011/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Выбор-XXI" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5648/06-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2006 по тому же делу по иску прокурора Свердловской области к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет), ООО "Выбор-XXI" о признании договора простого товарищества от 13.02.2004 N 1 с дополнительным соглашением от 03.09.2004, заключенных между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия законодательству о приватизации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Выбор-XXI" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы законодательства о приватизации, поскольку отношения, возникшие из спорного договора, регулируются нормами гражданского законодательства, а именно статьями 8, 131, 223, 235, 251, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые неосновательно не применены судебными инстанциями при разрешении возникшего спора.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом и ООО "Выбор-XXI" (далее - общество) был заключен договор от 13.02.2004 N 1 простого товарищества, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои усилия и вклады с целью реконструкции нежилого здания (КДЦ "Буревестник"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, общей площадью 1303,9 кв. м. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что вкладом Комитета является названный объект, принадлежащий муниципальному образованию г. Екатеринбург на праве собственности, а вкладом общества - денежные средства, необходимые для реконструкции указанного объекта недвижимого имущества.

03.09.2004 стороны договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение, являющееся новой редакцией договора простого товарищества, в котором распределили между собой доли в здании, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, в связи с достижением цели простого товарищества, а именно: 16% за Комитетом и 84% за обществом.

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения сторон от 03.09.2004 по окончании строительных работ на объекте его площади подлежат пропорциональному распределению между Комитетом и обществом.

В ходе разбирательства суды установили, что при заключении спорного договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих передачу объекта муниципальной собственности после его реконструкции в общую собственность ООО "Выбор-XXI" и Комитета были нарушены положения статей 1, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку названный объект недвижимого имущества незаконно был передан в общую собственность ответчиков и общество приобрело долю в объекте способом, не предусмотренным Законом о приватизации, договор простого товарищества по составу сторон не отвечает требованиям гражданско-правовых норм, регулирующих отношения простого товарищества.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5648/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА